Debian estável vs Ubuntu LTS para servidor? [fechadas]

Qual é a melhor plataforma para um servidor de uso profissional?

Debian estável ou Ubuntu LTS?

O software de terceiros que planejamos usar funciona em ambos. Qual é o melhor por mérito próprio?

Leve em consideração coisas como o kernel (o Ubuntu, por exemplo, possui seu próprio kernel personalizado para servidores) e outras personalizações específicas do Ubuntu.

Continuo alternando e preciso decidir para recomendar um ou outro a um cliente. No momento, acho que vou escolher o Debian Stable.

Recentemente, tive o Ubuntu Server Edition 10.04.1 com alguns problemas estranhos ...

Eu tenho a instalação do Ubuntu para fazer atualizações automáticas por meio de um script simples, e a cada poucos meses, o libapache2-mod-php5 é removido por causa de pacotes conflitantes ... Fazendo com que eu perca a função php do servidor da web.

O Debian Stable não fez nada assim.

Bem, não vejo por que as pessoas estão se preocupando com a qualidade da pergunta. É claramente uma decisão que muitos desenvolvedores desejam avaliar antes de implantar. E há claramente algumas diferenças que são muito relevantes para a implantação de cada uma.

Eu acho que a principal consideração e comparação entre o debian stable e um Ubuntu LTS é a segurança e atualizações gerais de pacotes.

Os lançamentos "estáveis" do Debian são suportados por um ano após o próximo lançamento estável. Portanto, se um estábulo sair a cada dois anos e você iniciar uma versão estável logo no lançamento, você receberá três anos de atualizações:

A equipe de segurança tenta oferecer suporte a uma distribuição estável por cerca de um ano após o lançamento da próxima distribuição estável, exceto quando outra distribuição estável for lançada dentro deste ano. Não é possível suportar três distribuições; apoiar dois simultaneamente já é bastante difícil.

Você deve observar que a cadência debian não é garantida. Lançamentos estáveis ​​são lançados quando estão prontos. Isso pode significar que você recebe de 18 meses a 18 anos de suporte. Isso torna muito imprevisível, pois você não saberá quando precisa atualizar até saber quando o próximo estábulo será finalizado.

Compare isso com uma versão do Ubuntu LTS , as atualizações da área de trabalho são muito semelhantes, mas para os aplicativos e o kernel do servidor, você obtém um enorme suporte de 5 anos, independentemente de quaisquer novas versões do LTS naquele tempo:

Uma nova versão do LTS geralmente é lançada a cada 2 anos. Com a versão v12.04 Long Term Support (LTS), você recebe 5 anos de suporte para o Ubuntu Desktop e o Ubuntu Server. Não há taxa extra para a versão LTS; disponibilizamos nosso melhor trabalho para todos nos mesmos termos gratuitos.

Isso significa que você poderá implantar o LTS mais recente em uma caixa e não precisará se preocupar em não obter atualizações de segurança (para pacotes suportados) por anos e anos. Quando você tem mais de um punhado de servidores, ou apenas alguns aplicativos que não têm tempo de inatividade para testar atualizações ou simplesmente não têm tempo para passar um dia / semana testando atualizações, o Ubuntu tem uma grande vantagem sobre o debian.

Para responder à sua pergunta sobre o uso Profissional / Produção, acho que há vários elementos principais que foram abordados, mas há um ponto que considero extremamente crucial.

Pacotes e Gerenciamento de Pacotes

Esta é a principal diferença entre o Debian stable e o Ubuntu LTS, especialmente se você estiver preocupado com longevidade, tempo de atividade, estabilidade, etc.

O Ubuntu é lançado a cada seis meses e é baseado no ramo instável do Debian, o que geralmente significa software geral mais novo e atualizado, mas ao mesmo tempo com a desvantagem de ser considerado basicamente "instável", pelo menos em um contexto corporativo.

Agora, o lançamento do LTS é baseado principalmente no Debian Testing, que em termos do Debian "representa o estado do próximo lançamento estável antes de ser considerado estável" e, embora o Ubuntu dedique muito tempo e esforço para tornar as versões regulares e LTS o mais estáveis ​​possível depois que os pacotes foram retirados das respectivas ramificações Debian, o LTS ainda é baseado na ramificação Testing, que por sua vez ainda é considerada pelo Debian em sua própria ramificação como não estando pronta para o uso da Produção ou qualquer coisa que se aproxime da missão crítica.

E a comunidade de desenvolvedores do Ubuntu simplesmente não pode competir no mesmo escopo ou nível do Debian, que é possivelmente o maior software comunitário já criado.

Em termos básicos, isso significa que o Ubuntu LTS é baseado no ramo de testes do Debian e mesmo com a Ubuntus tentativas de estabilizar e polir seus pacotes de testes após serem extraídos, isso não é igual ao imenso desenvolvimento e maturidade do Debian stable e seus pacotes. O Debian stable é verdadeiramente o Padrão Dourado para estabilidade sólida.

Eu me deparei com esse tópico enquanto pesquisava sobre "problemas de estabilidade do servidor ubuntu" - procurando respostas para minhas próprias preocupações sobre a estabilidade do servidor Ubuntu.

Eu tenho que admitir que sou um fã de longo prazo do Ubuntu, principalmente na área de trabalho (Desde Breezy).

Casa 1: "Fred"

Primeiro implantei o servidor Ubuntu 8.04 em uma máquina de produção com poucos requisitos de uso; é predominantemente um servidor da web de nível "brochura" com cerca de 4/5 sites, que também atua como um repositório de backup externo. Os pacotes principais são Apache2, Mysql, Postgresql, PHP.

É dual core, possui 2 GB de RAM, 2x 1 GB de HDD configurado com mdadm como RAID1. Em termos de estabilidade, tem sido ótimo, exceto que parece morrer a cada 3-6 meses sem motivo óbvio, apesar de combinar log após log.

Eu mantive esta máquina na 8.04, realizando atualizações ocasionais.

Caixa 2: "Charlie"

Charlie tem uma vida útil semelhante a Fred e é usado como uma máquina de backup e armazenamento de mídia baseada em escritório, nó de monitoramento de servidor de escritório, gateway de rede para logins remotos, wiki e host de caixa virtual. Os pacotes principais são: Apache2, postgresql, mysql, PHP, webmin, samba e caixa virtual - não OSE (precisávamos do recurso sem cabeça quando não havia suporte no OSE).

Em termos de hardware, o Charlie é um quad core, com 8 GB de RAM, possui cerca de 10 TB de armazenamento, distribuído por várias unidades sata e ide, algumas das unidades sata compreendem uma matriz RAID5 flexível, temos um drobo conectado por meio de firewire, dois usb externos unidades e outro drobo a ser anexado.

Charlie iniciou no Ubuntu 8.04, foi atualizado periodicamente via dist-upgrade e está atualmente em 10.04.

Infelizmente, Charlie é tão estável quanto bêbado em uma briga.

Charlie tem pânico frequente no kernel, OOM e requer uma reinicialização a cada 2-3 semanas. Folhear troncos me fez coçar a cabeça.

Para resumir

Adoro o servidor Ubuntu, é familiar, relativamente bem definido, adoro o aptitude (que deve ser o IMHO padrão do gerenciador de pacotes, pacotes / aplicativos como UFW, Fail2Ban, Denyhosts, logwatch, logrotate etc.) tornam a administração relativamente simples.

Mas ambas as caixas de servidores do Ubuntu têm tempos de atividade medidos em semanas ou meses, se tivermos sorte, e sim, durante esse período, alteramos o hardware e reinstalamos de novo, testamos os discos, testamos a RAM.

Em comparação, tenho clusters de HP DL360 G5, DL380 G5, DL380 G6 onde o tempo de atividade é medido em anos, às vezes, milhares de dias.

Eles estão rodando o CentOS - e ele não flutua no meu barco como o UBuntu Server, mas parece muito mais estável, mas não sei se esse é o hardware ou o sistema operacional.

Apenas meu valor de dois centavos.

Estou testando os hipervisores xen há 2 anos e a regra geral é o kernel mais recente = mais desempenho / estabilidade. Nesse sentido, o Ubuntu LTS é quase como o Arch Linux com suporte. O Debian funcionou bem com a Intel / Nvidia, assim que testamos a AMD "atingimos os fãs". O Debian com o xenkernel do teste ainda não possui uma correção de bug para as CPUs AMD FX 81xx, nem vou falar sobre repositório "estável". A grande comunidade é boa e tudo, mas a capacidade de resposta da Canonical era melhor a cada vez que era necessária (pode ser conincidência).

Eu acho que em 3-4 meses mais haverá estatísticas suficientes para que eu possa dizer decisivamente, mas estou convencido de que haverá uma migração de todos os hipervisores para o servidor ubuntu.

Vendo a resposta do ByteCode, pensei em fornecer minha experiência anedótica com o Ubuntu LTS em um servidor de trabalho.

A caixa: AMD 1055t, 4GB de RAM, 4TB de hardware RAID5, placa-mãe entusiasta com overclocking leve. Muitos ventiladores e os 4 drives de ataque são externos e montados em uma grande placa de alumínio com cobre como dissipador de calor do outro lado.

Instalei o Ubuntu 10.04 LTS em 2011, eu acho. Pode ter sido em 2010. Nunca houve uma atualização dist. Raramente, se é que alguma vez foi atualizado, na verdade, como eu não fazia isso com frequência suficiente e, em seguida, as dependências eram quebradas. Ele foi desativado em setembro de 2011, quando a energia de San Diego se esgotou por horas. Então a próxima vez foi este ano, quando a mudei para um armário.

Meu truque? Negligência total. Raramente atualizado e, quando o fiz, usei o aptitude. Ontem, tivemos três quedas de energia consecutivas. Deveria ter parado o tempo todo, mas a última vez que algo deu errado com o disco rígido e o ubuntu não inicializou. Tão novo tempo no HDD e eu estou instalando o debian agora, pois da minha leitura, parece que o debian é melhor para instalar e esquecer.

editar / atualizar 1,5 anos depois

O Debian não foi instalado tão facilmente quanto eu gostaria no meu servidor mais recente, então estou de volta ao Ubuntu LTS mais recente. O tempo de atividade seria muito mais impressionante do que 29 dias, mas foi preciso desligar para remover algumas unidades com falha do ataque zfs. Está executando o ubuntu para o servidor de arquivos do trabalho há meia década e é sólido. Nem uma vez posso culpar o sistema operacional. Caramba, até me salvou quando esse sistema AMD mencionado acima começou a ter pânico do kernel da RAM, tentando ficar mal.

Eu nunca comprei o servidor Windows, mas pelo menos uma vez por ano, um de nossos computadores Windows faz uma atualização e, após a reinicialização, não é o mesmo novamente. Nunca tive isso com linux ...

Até recentemente, os ciclos de vida eram de duração semelhante, por isso fazia pouca diferença. O Ubuntu LTS (18.04) mais recente oferece 10 anos de suporte, em vez dos 5 usuais.

Como as migrações são caras, o suporte por 10 anos é uma grande vantagem para o Ubuntu.

Fontes:

• serverwatch.com
• itsfoss.com
• wikipedia.org

Terminologia e significado de "servidor de uso profissional" Para mim, o termo "servidor de uso profissional" inclui uma ampla gama de atributos. Às vezes é difícil responder a essa pergunta.

Por exemplo, o termo "estável" significa para alguns de nós um software que não está travando. Onde como o termo "stable" também pode significar um software que é lançado / marcado como "stable" que não será alterado até o próximo lançamento, por exemplo, o lançamento do GNU Debian Lenny e o seguinte lançamento do GNU Debian Squeeze. Como você pode ver "$ stable" -ne "stable";)

Segurança é outro termo elástico. Por exemplo, o Ubuntu sempre usa os mais recentes sinalizadores e recursos de compilação de segurança disponíveis quando compila e constrói seus pacotes. Por exemplo, estouro de buffer de pilha / pilha, randomização de layout de espaço de endereço (ASLR) ou executável independente de posição (PIE). O GNU Debian ainda não implementa o PIE em seu lançamento estável "Squeeze", devido ao fato de que o código fonte deve ser adotado (alterado) para possibilitar a compilação usando esses sinalizadores de segurança e, conforme a política de estabilidade do GNU Debian, significa não mudar coisas durante uma versão em execução. No entanto, ele está planejado para ativar esses recursos na próxima versão (Wheezy), que está por enquanto no ramo de testes.

O licenciamento de software também pode ser um problema. O GNU Debian gasta grandes esforços para esclarecer questões de licenciamento de software, por exemplo, Iceweasel vs. Firefox ... Dito isto, o GNU Debian gasta grandes esforços para fornecer a você também uma ampla gama de softwares livres reais, estáveis ​​e prontos para uso em produção. Outro exemplo é que as partes principais do kernel Linux ainda estão sob a GPLv2 e, portanto, o GNU Debian não usa drivers de fornecedores não livres tanto quanto o Ubuntu. Resultando em um suporte de hardware mais amplo com o Ubuntu. Por outro lado, com o GNU Debian, você está menos exposto a outras empresas com negócios fortemente baseados em patentes e licenciamento de software quando se trata de conflitos de interesses.

No final, você deve escolher a distribuição GNU certa que melhor se adapte às suas necessidades.

Há muitas coisas a considerar, incluindo.

1. Qual é o mais novo? Desde o Debian stable e o Ubuntu LTS lançados em momentos diferentes Um ou outro pode ter versões mais recentes dos pacotes de que você se preocupa no momento da instalação. No momento, o Ubuntu LTS é mais novo que o Debian estável, mas é claro que isso mudará quando o buster for lançado.
2. Com qual software você se importa? O Ubuntu tem uma distinção entre os pacotes principais, onde a Canonical paga às pessoas para se preocuparem em fornecer atualizações e pacotes no Universo, onde as atualizações são da comunidade e onde a maioria dos pacotes foi importada do Debian sem que uma pessoa do Ubuntu os veja. O Debian não possui distinções tão fortes.
3. Kernels com backport, o Ubuntu faz o backport dos kernels de versões regulares para a versão anterior do LTS para "habilitação de hardware" e inclui esses novos kernels nas mídias instaladas. O Debian também suporta o kernel, mas de uma maneira mais ad-hoc e não inclui esses kernels na mídia de instalação.
4. Ciclos de vida de suporte, as versões do Ubuntu LTS tradicionalmente têm um ciclo de vida de suporte de 5 anos, pelo menos para os pacotes de servidores em geral. Aparentemente, a versão mais recente do LTS aumentou isso para 10 anos. O Debian dá suporte regular até 1 ano após o próximo lançamento (normalmente cerca de 3 anos após o lançamento inicial), em lançamentos recentes também houve "seu suporte" por mais alguns anos depois disso, embora apenas para pacotes que a equipe LTS considere suficientemente importante .
5. A Canonical oferece suporte oficial pago, embora certamente existam opções de suporte pago para o Debian, nenhuma delas é oficial.

Qual destes é o mais importante é uma pergunta que você deverá considerar à luz de sua aplicação específica.