Eu tenho uma caixa com uma pequena matriz RAID-1 sendo usada para trocar espaço. Eu só fiz isso desde que estava configurando espelhos para todas as outras partições do sistema.
Hoje eu li essa pergunta e isso me levou a pensar: "está havendo uma troca no RAID-1 ideal / aconselhável?".
Às vezes, é menos importante a troca em um RAID 1, mas é bom, geralmente útil e geralmente necessário . Raramente existe algum motivo para deliberadamente colocar sua troca em outro lugar, se você já estiver usando um RAID 1.
Pode-se esperar que o SWAP no RAID 1 tenha um desempenho melhor do que uma única partição de troca fora do RAID, mas não tão bem quanto dois swaps configurados com a mesma prioridade.
Às vezes, gravar em um RAID 1 é mais lento que gravar em um único disco, pois todos os dados devem ser gravados nos dois discos. Muitas vezes, não é realmente mais lento - geralmente a desaceleração será insignificante. Se você tiver um RAID 1 de dois discos no mesmo controlador IDE, será mais lento. Porém, ao acessar um disco não diminui o acesso ao outro, a gravação no RAID 1 não será significativamente mais lenta.
A leitura de um RAID 1 é quase sempre mais rápida do que a leitura de um único disco, pois quando um disco é ocupado por uma leitura, mais dados podem ser lidos no outro disco. A leitura de um RAID 1 composto por duas unidades geralmente é quase duas vezes mais rápida que a leitura de uma única unidade.
Não conheço nenhum teste para comparar duas partições de troca separadas com uma única partição de troca em um RAID 1 (ou qualquer outro RAID). Não há razão para pensar que uma única partição de troca teria um desempenho tão bom ou melhor que uma troca em um RAID 1. A situação é mais complicada se você tiver duas trocas em discos separados:
Se os swaps recebem prioridades diferentes /etc/fstab, páginas separadas são trocadas por eles; a mesma página não é trocada para as duas ao mesmo tempo. Eu esperaria que dois swaps fossem mais rápidos para acessar dados trocados não relacionados simultaneamente, mas mais lentos para acessar uma única página.
Se os swaps tiverem a mesma prioridade /etc/fstab, os dados (mesmo de uma única página) serão distribuídos . Isso é semelhante ao RAID 0 e provavelmente terá um desempenho ainda melhor do que colocar a troca em um RAID 1.
Teoricamente, se você tiver um RAID 1 de hardware, a distribuição de software pode ser menos eficiente, mas, a menos que você tenha aplicativos incomuns em que a leitura do swap é esmagadoramente mais comum do que gravá-lo, eu esperaria que um swap distribuído de software não RAID superasse a partição de swap em um RAID 1.
(Como o kernel pode distribuir dados trocados entre várias partições de troca, não há razão para configurar um RAID 0 de software apenas para troca.)
Consulte esta seção do artigo da Wikipediadia "Níveis padrão de RAID" , para obter mais informações sobre o desempenho do RAID 1.
Agradecemos a gertvdijk por fornecer informações extremamente importantes sobre swaps listrados.
A necessidade ou não de sua troca em um RAID 1 depende do motivo pelo qual você precisa de um RAID 1 em primeiro lugar. Os dados no swap são geralmente altamente voláteis e perdê-los geralmente não representa uma perda significativa de ativos. Contudo.:
Um benefício do RAID (exceto o RAID 0) é que, se uma unidade falhar, o computador continuará funcionando (um pouco mais lento). Se você tiver programas em execução que trocaram de páginas para o disco (o que quase sempre ocorre se a troca estiver ativada), a unidade que contém uma partição de troca (independentemente de ser a única partição de troca) falha e ela não possui um redundante backup, seu sistema imediatamente parará de funcionar corretamente (e provavelmente será totalmente inutilizável até a reinicialização, dependendo de como a troca estava sendo usada). Se você estiver usando a máquina como servidor de produção ou para qualquer outra tarefa importante, ocorrerá um tempo de inatividade .
Se você puder tolerar a falha total de troca de um único evento adverso comumente encontrado (uma unidade falhar), você deve se perguntar por que está usando o RAID 1 . Você pode ter uma boa resposta ... e você não pode. O RAID (exceto RAID 0) protege contra falhas de disco, mas o RAID não é uma solução de backup . Se você alterar ou excluir um arquivo em um RAID ou um malware infectar um sistema em um RAID, as alterações serão feitas imediatamente em qualquer lugar - o RAID não permitirá que você se recupere disso.
Se você precisa de um backup em vez de redundância e ainda não possui um backup altamente confiável e facilmente acessível, retire completamente uma das unidades do RAID e use-a para backups. (Obviamente, às vezes também é necessário ter um backup externo).
Se você hibernar o computador (ou seja, suspender para o disco), o conteúdo da RAM será copiado para a partição swap . Portanto, você pode realmente perder dados perdendo sua partição de swap, se sua máquina for hibernada quando ocorrer uma falha no disco.
A seção Instalação avançada na documentação do Ubuntu Server descreve a instalação em uma matriz RAID 1 de software. Pelo que posso ver, eles também criam uma partição de swap no RAID, por isso é quase um layout "recomendado".
Do ponto de vista puramente teórico, no entanto, o uso do RAID 1 para partição de swap pode oferecer menos benefícios em comparação com partições "normais" - os dados na partição de swap são mais ou menos voláteis, portanto, é menos provável que você perca muitos dados em caso de uma falha no disco, embora um processo possa falhar ou o sistema possa reiniciar se a partição swap falhar repentinamente.
O uso do RAID-0 ou 2 partições não-RAID separadas pode (ou não) fazer mais sentido do ponto de vista do desempenho, se você estiver preocupado com o desempenho, poderá precisar fazer alguns testes comparativos.
Além disso, tudo isso pode afetar o desempenho apenas no caso de o seu sistema ser bastante limitado por RAM e a troca ser muito usada. Adicionar mais RAM e remover completamente o swap seria uma solução definitiva, do ponto de vista do desempenho e da confiabilidade :)
fonte