Por que o / etc / fstab não usa XML ou JSON?

Isso é mais como uma questão geral de Linux / programação, mas estou programando há um tempo e estou acostumado a usar um formato como XML ou JSON em qualquer arquivo usado para fins de configuração.

Sendo novo no Linux, percebi que o primeiro arquivo de configuração em que encontrei ( /etc/fstab) usa algum tipo de formato de tabela. Então, por que não XML ou JSON?

/etc/fstab é muito mais antigo que XML e JSON e, como muitos programas o utilizam, alterar seu formato seria um pesadelo.

Além disso, ele /etc/fstabprecisa ser analisado antes que exista um sistema funcional, pois ele é usado para montar todos os sistemas de arquivos essenciais. Portanto, o formato de /etc/fstabdeve ser o mais simples possível, pois o analisador não deve depender de nenhuma biblioteca externa.

A análise de XML é bastante difícil e você realmente deseja evitá-lo se não puder retransmitir bibliotecas externas. JSON é um pouco mais fácil, mas ainda bastante difícil.

A semântica de /etc/fstabé bastante simples, não inclui nenhuma estrutura de dados semelhante a uma árvore ou qualquer outra coisa sofisticada. Tudo que você precisa é de registros consistindo em seis valores.

Valores separados por espaço em branco são bons o suficiente para isso e são fáceis de analisar, mesmo se tudo o que você tiver são as bibliotecas padrão C.

Portanto, não há razão para usar JSON, XML ou algo semelhante.

Você deveria ler The Art of Unix Programming de Eric Raymond algum dia. Você parece estar assumindo que os designers do Unix usariam XML /etc/fstabse soubessem disso. Pelo contrário, embora o XML especificamente não tenha sido inventado, eles estavam cientes de seus antecessores similares e os rejeitaram deliberadamente em arquivos de configuração como /etc/fstab.

Citando sua subseção em XML :

O XML é adequado para formatos de dados complexos (o tipo de coisa para a qual a tradição antiga do Unix usaria um formato de estrofe semelhante ao RFC-822), embora exagere nos formatos mais simples. É especialmente apropriado para formatos que possuem uma estrutura aninhada ou recursiva complexa, do tipo que o metaformato RFC 822 não lida bem.

e mais abaixo:

O problema mais sério com XML é que ele não funciona bem com as ferramentas tradicionais do Unix. O software que deseja ler um formato XML precisa de um analisador XML; isso significa programas volumosos e complicados. Além disso, o XML é bastante volumoso; pode ser difícil ver os dados em meio a toda a marcação.

A filosofia do Unix é tornar a configuração facilmente programável e legível por humanos sempre que possível. Você deve poder processar arquivos de configuração com ferramentas como awk, grep, sed, tr e cut e analisá-los facilmente em linguagens de script sem bibliotecas volumosas. Esta é uma enorme razão por trás do sucesso do Unix e não deve ser subestimada.

Embora Eric Raymond elogie o XML por sua capacidade de lidar com "formatos que possuem uma estrutura aninhada ou recursiva complexa", /etc/fstabcertamente não precisa deles e, portanto, o formato de arquivo mais simples possível foi escolhido.

Portanto, embora o XML certamente tenha seus usos, você pode considerar que alguns dos programadores mais inteligentes do planeta que foram pioneiros no campo talvez soubessem o que estavam fazendo. Talvez o XML nem sempre seja o melhor para seus próprios arquivos de configuração.

A principal razão pela qual posso pensar agora é:

• O fstabarquivo é mais comumente usado pelo mountcomando
• A história do mountcomando começou provavelmente antes de 1985
• XML tornou-se uma recomendação do W3C em 10 de fevereiro de 1998