E a velocidade? Nos meus próprios testes, notei que o Debian (mesmo kernel do Ubuntu, mesmo WM, etc.) sempre roda mais rápido no mesmo hardware. Muito visivelmente. E isso sem compiz ou outros efeitos baseados em WM em qualquer máquina.
Ixtmixilix
Respostas:
37
O Debian possui alguns recursos que você pode considerar "vantagens" dependendo de suas necessidades e casos de uso.
Estabilidade. O ramo Debian Stable foi testado extensivamente, geralmente por pelo menos um ano, como o ramo Testing. As únicas atualizações que o Stable get são são as correções críticas de erros e de segurança. Isso a torna uma plataforma extremamente estável (ou seja, bem testada e com poucas alterações).
Um sistema de ramificação em camadas para liberações, permitindo que você escolha o nível de estabilidade / atualização que você precisa. Estável, Teste e Instável (além de backports, onde pacotes e bibliotecas selecionados são portados de Teste para Estável). Isso fornece uma grande flexibilidade na maneira como você decide atualizar ou permanecer com uma determinada versão de um pacote ou uma versão inteira.
O Contrato Social Debian . Um compromisso com o software livre e a comunidade de software livre. Para a comunidade, pela comunidade.
O Debian é o seu caminho. Você obtém uma quantidade enorme de opções de escolha e configuração. Não existe uma instalação Debian "típica". O Debian está nos seus termos.
Maturidade - O projeto Debian já existe há muito tempo e é uma parte estável do ecossistema de software livre e de código aberto.
O Debian foi portado para muitas arquiteturas de hardware diferentes. A versão atual do Stable possui 11 portas diferentes. O Ubuntu, por outro lado, está focado nas plataformas x86 e amd64.
Muitos pacotes. Como em 29.000 no valor. Existe um ditado antigo: se o projeto existe, existe um .deb para ele.
Bom ponto sobre a arquitetura. Se você incluir PPAs, o Ubuntu vence pelos pacotes (caso contrário, o líder do Debian é bem pequeno, pois a maioria dos testes termina no universo). O Ubuntu está comprometido com o software livre, mesmo que seja \ se educado mais pragmático \ mais menos fanático \ fi \ sobre isso.
Gilles 'SO- stop be evil'
7
Eu nunca quis sugerir que o Ubuntu não está comprometido com o Software Livre, então peço desculpas se viesse desse jeito. O Debian possui o Contrato Social, que é definitivamente um recurso diferenciador.
'Não existe uma instalação Debian "típica".' ← Eu chamaria isso de uma desvantagem se você estiver gerenciando um data center.
Justin Force
11
Os PPAs do @Gilles no ubuntu NÃO recebem atualizações de segurança. Com Debian você recebe atualizações de segurança para 30.000 pacotes, com o Ubuntu, é mais como 1200.
figtrap
18
Você precisaria distinguir ainda mais entre Debian stable e testing / unstable, e entre seguir todas as versões do Ubuntu ou apenas versões LTS.
O Debian stable e o Ubuntu LTS são lançados apenas a cada dois anos. Pro: você não está atualizando o tempo todo. Contras: o software e especialmente os drivers podem ser atualizados.
O Ubuntu tem mais algumas coisas que funcionam prontamente para usuários inexperientes e uma interface de usuário recomendada mais refinada. O Debian é um pouco menos amigável para iniciantes (menos front-ends que ocultam os detalhes confusos) e um pouco mais amigável para nerds (menos front-ends que ocultam detalhes confusos).
O software principal (principal do Ubuntu) é mais integrado. Quando você entra no universo, o Debian fica um pouco melhor porque é mais polido (estável) ou mais atualizado (teste).
Em suma, a diferença não é enorme. Eu prefiro ir com o Debian stable em minhas máquinas, mas recomendo o Ubuntu para outras pessoas e tendem a usar o Ubuntu em hardware mais recente (especialmente laptops).
Vantagens: testes mais completos e ciclos de liberação estruturados. Resultado final, um sistema mais estável.
Desvantagem: Os stablearquivos geralmente estão por trás da versão mais recente das versões de software (incluindo as bibliotecas -dev). Isso significa que você pode precisar instalar dependências manualmente para preencher pré-requisitos para o programa one-cool do qual você realmente precisa da versão mais recente. Às vezes, você pode contornar isso com o debian-backports .
Parece que não há muitas vantagens. Meu Ubuntu é estável. O uso da RAM é melhor no Debian?
Xralf
5
Com um servidor que potencialmente fornece um serviço crítico para muitos usuários, ou onde o tempo de inatividade pode significar uma perda financeira maciça, a abordagem muito conservadora de atualizações que o Debian adota é uma coisa boa (tm).
LawrenceC
11
@xralf, para a mesma versão do software, não posso dizer que realmente comparei o uso de memória no debian e no ubuntu; no entanto, não consigo imaginar por que seria significativamente diferente apenas por causa de uma distribuição diferente. Talvez se alguém tivesse um kernel ou libs compartilhadas que usassem a memória de maneira diferente, mas isso não é culpa da distribuição propriamente dita.
Mike Pennington
2
/opté para material pré-compilado de terceiros. Coisas que você mesmo compila deve entrar /usr/local/bin. Elabore o que você quer dizer com problemas de embalagem. Executo o Debian desde 2005 e nunca tive problemas, exceto quando exim4alteramos seu formato de arquivo de configuração, mas isso foi culpa minha por não ler o Debian.READMEque todos nós fazemos, certo?
LawrenceC
2
@xralf: o uso da RAM não tem nada a ver com a distribuição e tudo a ver com os aplicativos que você executa.
Gilles 'SO- stop be evil'
5
Gosto porque (juntamente com as vantagens mencionadas acima) que posso personalizá-lo melhor desde o início.
O Ubuntu instala muitas aplicações, mesmo quando você nunca usará esses softwares.
Mas no Debian você pode selecionar entre várias coleções de software, como "servidor Web", "servidor FTP" ou uma área de trabalho completa. Está ficando melhor se você usar a imagem netinstall, essa seleção economiza muita largura de banda. E também é melhor para PCs antigos com desempenho menor.
Não sei por que ninguém menciona a Política Debian , que é o combustível que faz o Debian funcionar. Se você não leu, vá e olhe. Tanto quanto eu sei, é único. Nenhum outro sistema operacional, gratuito ou proprietário, tem algo parecido. Entre outras coisas, o Policy determina como os pacotes Debian são feitos, como eles se encaixam e também ajudam a determinar a classificação de erros. Para citar o Ch 1.1 do Manual de Políticas Debian: Escopo :
Na parte normativa deste manual, as palavras devem, devem e podem, e os adjetivos necessários, recomendados e opcionais, são usados para distinguir a importância das várias diretrizes neste documento de política. Pacotes que não estão em conformidade com as diretrizes indicadas por must (ou exigidos) geralmente não serão considerados aceitáveis para a distribuição Debian. A não conformidade com as diretrizes indicadas por deve (ou recomendado) geralmente será considerada um bug, mas não necessariamente tornará um pacote inadequado para distribuição. As diretrizes indicadas por may (ou opcional) são verdadeiramente opcionais e a adesão é deixada a critério do mantenedor.
Essas classificações são aproximadamente equivalentes às gravidades de bugs graves (por violações de diretiva obrigatórias ou necessárias), secundárias, normais ou importantes (por violações de diretiva obrigatórias ou recomendadas) e lista de desejos (itens opcionais).
Infelizmente, o Debian atualmente mostra uma tendência crescente e lamentável de ignorar os erros do RC, mesmo na distribuição estável.
Eu usei os dois por décadas em produção (servidores Linux) e não vejo nada que torne o Debian melhor que o Ubuntu. O Ubuntu pode ser instalado como mínimo ou cheio, é um pouco mais "humano" e possui a comunidade Ubuntu, que é "mais rígida".
Eu tentei administrar um desktop Debian para a família. Anteriormente, eu usei o Ubuntu. O Ubuntu colocou muito mais trabalho na experiência de desktop / laptop. Considero o Ubuntu muito mais digno de confiança nisso, e pretendo voltar [*].
Suponho que esta resposta não seja relevante para a pergunta real, exceto para sugerir que as vantagens do Debian devem ser por algumas razões diferentes das seguintes!
Isso não foi percebido, pois funcionou bem se você tivesse atualizado para o Debian 7/8 a partir de uma versão anterior. Mesmo quando se notou que havia algum problema, não era bem tratado pela IMO.
O Ubuntu inclui um apport que aparece para relatar falhas do programa no Ubuntu com apenas alguns cliques, melhorando a qualidade do Ubuntu. O Debian Desktop não possui um programa para capturar falhas por padrão (talvez ele grave arquivos coredump).
O Ubuntu corrigiu o CUPS para corrigir a resposta padrão em erros de impressão (por exemplo, sem papel, sem tinta) para simplesmente interromper o trabalho. Eu acredito que o comportamento padrão no upstream e no Debian ainda é parar a fila de impressão. Nessa configuração padrão, você deve reiniciar manualmente a fila de impressão sempre que a impressora ficar sem papel ou tinta.
[*] Ressalvas:
Eu estava esperando um sólido desktop Gnome 3 em um lançamento do Ubuntu LTS primeiro. Eu estaria disposto a me adaptar à interface do usuário do Unity, mas também fiquei desanimado com outros aspectos, como se fosse um projeto somente do Ubuntu.
Indiscutivelmente, a principal razão pela qual tenho essa opinião do Debian é que eles queriam publicar uma área de trabalho completa do Gnome 3, mas não tinham os recursos para integrar as alterações do Gnome sem erros. Erros catastróficos, como mostrado acima. Não há sinal de maior garantia de qualidade agora; O Debian apenas teve um pouco de tempo para se atualizar. Eu tive um sentimento semelhante (embora menos catastrófico) durante os dias do KDE4.
É possível que exista uma área de trabalho alternativa de estilo antigo que não tenha sofrido esses erros de integração. Mas o Debian não tem uma posição sobre isso.
Respostas:
O Debian possui alguns recursos que você pode considerar "vantagens" dependendo de suas necessidades e casos de uso.
fonte
Você precisaria distinguir ainda mais entre Debian stable e testing / unstable, e entre seguir todas as versões do Ubuntu ou apenas versões LTS.
Em suma, a diferença não é enorme. Eu prefiro ir com o Debian stable em minhas máquinas, mas recomendo o Ubuntu para outras pessoas e tendem a usar o Ubuntu em hardware mais recente (especialmente laptops).
fonte
Vantagens: testes mais completos e ciclos de liberação estruturados. Resultado final, um sistema mais estável.
Desvantagem: Os
stablearquivos geralmente estão por trás da versão mais recente das versões de software (incluindo as bibliotecas -dev). Isso significa que você pode precisar instalar dependências manualmente para preencher pré-requisitos para o programa one-cool do qual você realmente precisa da versão mais recente. Às vezes, você pode contornar isso com o debian-backports .fonte
/opté para material pré-compilado de terceiros. Coisas que você mesmo compila deve entrar/usr/local/bin. Elabore o que você quer dizer com problemas de embalagem. Executo o Debian desde 2005 e nunca tive problemas, exceto quandoexim4alteramos seu formato de arquivo de configuração, mas isso foi culpa minha por não ler oDebian.READMEque todos nós fazemos, certo?Gosto porque (juntamente com as vantagens mencionadas acima) que posso personalizá-lo melhor desde o início.
O Ubuntu instala muitas aplicações, mesmo quando você nunca usará esses softwares.
Mas no Debian você pode selecionar entre várias coleções de software, como "servidor Web", "servidor FTP" ou uma área de trabalho completa. Está ficando melhor se você usar a imagem netinstall, essa seleção economiza muita largura de banda. E também é melhor para PCs antigos com desempenho menor.
E porque simplesmente funciona!
fonte
Não sei por que ninguém menciona a Política Debian , que é o combustível que faz o Debian funcionar. Se você não leu, vá e olhe. Tanto quanto eu sei, é único. Nenhum outro sistema operacional, gratuito ou proprietário, tem algo parecido. Entre outras coisas, o Policy determina como os pacotes Debian são feitos, como eles se encaixam e também ajudam a determinar a classificação de erros. Para citar o Ch 1.1 do Manual de Políticas Debian: Escopo :
Infelizmente, o Debian atualmente mostra uma tendência crescente e lamentável de ignorar os erros do RC, mesmo na distribuição estável.
fonte
Eu usei os dois por décadas em produção (servidores Linux) e não vejo nada que torne o Debian melhor que o Ubuntu. O Ubuntu pode ser instalado como mínimo ou cheio, é um pouco mais "humano" e possui a comunidade Ubuntu, que é "mais rígida".
fonte
Eu tentei administrar um desktop Debian para a família. Anteriormente, eu usei o Ubuntu. O Ubuntu colocou muito mais trabalho na experiência de desktop / laptop. Considero o Ubuntu muito mais digno de confiança nisso, e pretendo voltar [*].
Suponho que esta resposta não seja relevante para a pergunta real, exceto para sugerir que as vantagens do Debian devem ser por algumas razões diferentes das seguintes!
INSTALAÇÕES DAS VERSÕES ANTERIORES DEBIAN DESKTOP, 7 e 8 (WHEEZY and SQUEEZE) NUNCA NOTIFICADAS SOBRE ATUALIZAÇÕES DE SEGURANÇA
Isso não foi percebido, pois funcionou bem se você tivesse atualizado para o Debian 7/8 a partir de uma versão anterior. Mesmo quando se notou que havia algum problema, não era bem tratado pela IMO.
[*] Ressalvas:
Eu estava esperando um sólido desktop Gnome 3 em um lançamento do Ubuntu LTS primeiro. Eu estaria disposto a me adaptar à interface do usuário do Unity, mas também fiquei desanimado com outros aspectos, como se fosse um projeto somente do Ubuntu.
Indiscutivelmente, a principal razão pela qual tenho essa opinião do Debian é que eles queriam publicar uma área de trabalho completa do Gnome 3, mas não tinham os recursos para integrar as alterações do Gnome sem erros. Erros catastróficos, como mostrado acima. Não há sinal de maior garantia de qualidade agora; O Debian apenas teve um pouco de tempo para se atualizar. Eu tive um sentimento semelhante (embora menos catastrófico) durante os dias do KDE4.
É possível que exista uma área de trabalho alternativa de estilo antigo que não tenha sofrido esses erros de integração. Mas o Debian não tem uma posição sobre isso.
fonte