Eu sei que, nohupsendo um binário, pode ser alcançado a partir de qualquer shell. Mas o execbuilt-in provavelmente existe em todos os shell.
Existe um motivo para preferir um deles, ao outro?
67
O que é melhor, um peixe ou uma bicicleta? nohupe execfazer coisas diferentes.
execsubstitui o shell por outro programa. Usar execum simples trabalho em segundo plano não é útil: exec myprogram; more stuffsubstitui o shell por myprograme, portanto, não é executado more stuff, ao contrário do myprogram; more stuffque é executado more stuffquando myprogramtermina; mas exec myprogram & more stuffcomeça myprogramem segundo plano e depois é executado more stuff, exatamente como myprogram & more stuff.
nohupexecuta o programa específico com o sinal SIGHUP ignorado. Quando um terminal é fechado, o kernel envia o SIGHUP para o processo de controle naquele terminal (ou seja, o shell). O shell, por sua vez, envia SIGHUP para todos os trabalhos em execução em segundo plano. A execução de um trabalho nohupevita que ele seja eliminado dessa maneira se o terminal morrer (o que acontece, por exemplo, se você efetuou login remotamente e a conexão caiu, ou se você fechar o emulador de terminal).
nohuptambém redireciona a saída do programa para o arquivo nohup.out. Isso evita que o programa morra porque não é capaz de gravar na saída ou na saída de erro. Observe que nohupnão redireciona a entrada. Para desconectar totalmente um programa do terminal onde você o iniciou, use
nohup myprogram </dev/null >myprogram.log 2>&1 &
exec firefox, o shell não está mais em execução: foi substituído porfirefox. Você pode pensarexecem combinar sair de um programa e iniciar um novo, mas mantendo o mesmo ID do processo. O terminal continua funcionando porque nada disse para parar. Quando você sai mais tarde do Firefox, ofirefoxprocesso termina. O terminal percebe que seu processo filho saiu e, portanto, sai por sua vez.exec &=> executa um processo como um processo em segundo plano, para que você possa continuar usando o mesmo terminal para outros trabalhos.nohup=> evita todos os SIGHUP (sinal de término) e continua a execução mesmo se o terminal estiver fechado.execprocesso morre quando aSIGHUPé recebido, mas onohupprocesso continua.fonte
execsubstitui o processo em execução, mas isso não parece acontecer quando você usa o&segundo plano para executar o comando exec'd. Nem no bash nem no zsh.exec smth &é o mesmo que(exec smth) &, não é isso que está acontecendo?(exec smth) &. Mas eu não esperaria que fosse o mesmo - eu esperaria que fosse um erro de sintaxe, como você pode executar um processo (substituindo a si mesmo) e depois colocar em segundo plano o processo executado? Você não está mais lá para fazer isso.O comando
exec <command>interno do shell substitui o shell por<command>, nenhum novo processo, nenhum novo PID é criado. Após a conclusão<command>normal, seu terminal será fechado. Ao executá-lo em segundo plano, primeiro é criado um subshell, que é imediatamente substituído por<command>.O
nohup <command>comando será executado,<command>mas seguirá para o hangups (kill -s 1), portanto não será encerrado quando o shell, o terminal a partir do qual foi iniciado, estiver fechado. Ao executá-lo em segundo plano, primeiro é criado um subshell e o comando é executado em segundo plano, retornando você ao prompt.No script, o efeito imediato é mais ou menos o mesmo, porém,
<command>é iniciado pelo seu script e o script continuará sem aguardar o<command>início, o envio da saída ou a conclusão.fonte
script.sh &ouexec script.sh &. Nos dois casos, o comando é executado em um processo filho, não substitui o processo de chamada, consulte: paste.alacon.org/44474 (muito tempo para copiá-lo aqui em um comentário ...). O que estou fazendo errado?Você não pode comparar
nohupcomexec. Quando você executa um executável comnohup, o processo não será interrompido quando você fizer logout (sessão ssh); geralmentenohupé usadonicepara executar processos com uma prioridade mais baixa. OHUPsinal é, por convenção, a maneira como um terminal avisa processos dependentes de logoutfonte