Existe uma diferença entre vincular com cp -l ou ln?

Estou implementando um esquema de backup usando rsync e hardlinks. Eu sei que posso usar o link-dest com o rsync para fazer os hardlinks, mas vi a menção de usar "cp -l" antes da implementação do "link-dest" no rsync. Outro método de vinculação que conheço é "ln".

Portanto, minha pergunta é, por curiosidade: existe uma diferença em criar hardlinks usando "cp -l" em comparação com "ln"?

Os resultados de ambos devem ser os mesmos, pois um link físico é criado para o arquivo original.

A diferença está no uso pretendido e, portanto, nas opções disponíveis para cada comando. Por exemplo, cppode usar recursão enquanto lnnão pode:

cp -lr <src> <target>

criará links físicos <target>para todos os arquivos <src>. (cria novos diretórios; não links) O resultado será que a estrutura da árvore de diretórios abaixo <target>será idêntica àquela abaixo <src>. Será diferente do fato cp -r <src> <target>de que o último copiará cada arquivo e pasta e dará a cada um um novo, inodeenquanto o primeiro usa apenas links físicos nos arquivos e, portanto, simplesmente aumenta sua Linkscontagem.

Quando usado para copiar um único arquivo, como no seu exemplo, os resultados serão idênticos.

O link usa o mínimo de chamadas do sistema, seguido por ln e finalmente cp :

$ strace link f.txt g.txt | wc --lines
282

$ strace ln --symbolic f.txt g.txt | wc --lines
311

$ strace ln f.txt g.txt | wc --lines
334

$ strace cp --symbolic f.txt g.txt | wc --lines
394

$ strace cp --link f.txt g.txt | wc --lines
410