Quais são as (des) vantagens do ext4, ReiserFS, JFS e XFS?

21

Para que finalidade cada um é adequado?

linux filesystems Am1rr3zA
fonte
3
Duas coisas: - É JFS. - Você quer apenas uma comparação de sistemas de arquivos arbitrários? Ou sua escolha é limitada a esses três? Estou perguntando, porque se você está pensando em ext3, realmente deve pensar em ext4. A maioria das pessoas também joga XFS na mistura quando considera o JFS. AFAIK, ResierFS tem um futuro incerto.
kbyrd
2
Supondo que o Linux, você também pode querer olhar para o btrfs, que está ganhando força ultimamente, e agora é uma opção (não suportada) no openSUSE.
tsvallender
1
e ZFS, por favor. Já que todo mundo é louco por isso.
Zvolkov 12/08
6
Não há razão para considerar o ZFS ao falar sobre ext4 da mesma maneira, pois isso implica que o Linux e o Linux não terão o ZFS como um sistema de arquivos de primeira classe tão cedo. Obrigado, dom. Obrigado, Oracle.
Wzzrd 18/08
Também dê uma olhada nos novos Btrfs, que são considerados como substitutos futuros do ext4 por muitos desenvolvedores.
Poma

Respostas:

20

Vou apenas citar alguns pontos positivos e negativos para cada um. Esta não é de forma alguma uma lista exaustiva, apenas uma indicação. Se houver algumas grandes omissões que precisam estar nesta lista, deixe um comentário e eu as adicionarei, para obter uma lista grande e agradável em um só lugar.

ext4

Pró:

  • suportado por todas as distros, comerciais e não, e baseado no ext3, por isso é amplamente testado, estável e comprovado
  • todos os tipos de recursos interessantes (como extensões, carimbos de data e hora de subsegundos) que o ext3 não possui.

Vigarista:

XFS

Pró:

  • suporte para sistemas de arquivos maciços (até 8 exabytes (sim, 'exa') em sistemas de 64 bits)
  • desfragmentação online
  • suportado no próximo RHEL6 como a opção 'sistema de arquivos grande'
  • histórico comprovado: o xfs existe há séculos

Vigarista:

  • a wikipedia menciona operações lentas de metadados, mas eu não saberia disso
  • potencial dataloss no corte de energia, o no-break é recomendado, não é realmente adequado para sistemas domésticos

JFS

Pró:

  • disse ser rápido (tenho pouca experiência com JFS)
  • originada no AIX: tecnologia comprovada

Vigarista:

  • usado e suportado por praticamente ninguém, exceto pela IBM (me corrija se estiver errado; nunca vi ou ouvi falar sobre o JFS usado na produção, embora obviamente deva estar em algum lugar)

ReiserFS

Pró:

  • rápido com arquivos pequenos
  • muito espaço eficiente
  • estável e maduro

Vigarista:

  • projeto não muito ativo, o reiser 4 da próxima geração conseguiu
  • sem desfragmentador online

Reiser 4

Pró:

  • muito rápido com arquivos pequenos
  • transações atômicas
  • muito espaço eficiente
  • namespaces de metadados
  • arquitetura de plugins (possível criptografia, compactação, desduplicação e metadados)

Vigarista:

  • O Reiser4 tem um futuro muito incerto e ainda não foi mesclado
  • principal distro de apoio (SuSE) caiu há anos
  • As 'questões legais' de Hans Reiser não estão realmente ajudando

Eu recomendo esta página para ler mais.

wzzrd
fonte
3
Nunca usei o XFS, mas já ouvi muitos relatórios de dataloss devido a falhas de energia e que um no-break é extremamente recomendado se você usar o XFS.
Arrowmaster 19/03/11
1
@Arrowmaster posso confirmar isso por experiência pessoal
OneOfOne
Eu tenho usado o XFS como meu formulário de partição de dados principal em um desktop e laptop durante o ano passado sem problemas. Sem UPS, e eu tive pânico suficiente no kernel para não desligá-lo com segurança algumas vezes. Nota: Eu uso o ext4 para o sistema de arquivos raiz.
Ali Lown
1
O XFS também é o único FS em que, sem uma falha maciça de hardware, tive perda de dados. Eu não tenho idéia de como eles quebraram tanto, já que no IRIX sempre funciona perfeitamente.
XTL
2
O ReiserFS está morto há muito tempo (foi abandonado no meio do Reiser 4; ainda tinha bugs de sereve sem solução quando finalmente foi preterido), o Reiser 4 viu a luz do dia mais tarde (deveria lidar com recursos que foram apontados várias vezes e impossíveis de implementar) com segurança, como vários links para diretórios).
vonbrand
1

Boas palavras sobre vantagens e desvantagens.

Minha primeira e última experiência com o EXT4 no debian linux squeeze (versão anterior 6.0.0 x64) foi com discos rígidos de 2x500 GB sem RAID.

Até agora, não sei absolutamente o que aconteceu, mas depois de alguns dias percebi que estou sem espaço. 0 bytes livres. Muitos nós livres. du -sh para partição inteira me escreve apenas 250 GB de espaço. Onde foi restar 250GB? Não me lembro, como resolvi esse problema, mas desde essa situação decidi voltar ao EXT3. Com EXT3 eu nunca tive o mesmo problema. Eu acho que houve problema na versão do squeeze, eu estava trabalhando com. As versões mais recentes já devem estar OK. Se você deseja um PC comum, use EXT4. No meu caso de servidor, estou feliz com EXT3. Se você é gerente de segurança da sua empresa de TI - use ReiserFS ou Reiser4.

ReiserFS Posso recomendar a todos que desejam segurança e criptografia de dados realmente massivas. Mas se algo acontecer, e você esquecer a senha, provavelmente terá mais do que enormes problemas. O ReiserFS é apenas um sistema de arquivos de código aberto, que o exército dos EUA usa, devido à segurança e criptografia.

Então, no meu caso, eu uso EXT3 e não me importo se EXT4 é cerca de alguns% mais rápido ou não. Preciso de um sistema de arquivos estável sem problemas e espero que você entenda minhas experiências ruins com o EXT4.

No entanto, desejo a você um trabalho fácil e feliz com o uso de qualquer um desses FS.

edit: Pessoal, com base neste teste - EXT4 é mais rápido que o ext3 na maioria dos casos: http://www.abclinuxu.cz/blog/rb/2010/9/maly-domaci-test-filesystemu-ext3-ext4-xfs- jfs-reiser4-btrfs

O gráfico de desempenho também está lá embaixo. Pode ser uma informação útil para você.

MIrra
fonte
Nunca vi nada assim.
vonbrand