A documentação do Perl 5.x afirma que sua implementação do flock (..) usará uma das seguintes chamadas nativas, iniciando em 1 e trabalhando em direção a 3 se não estiver disponível:
- bandido (2)
- fcntl (2)
- lockf (3)
Isso é bom. No entanto, você deve ter notado a isenção de responsabilidade de que o flock (2) não deve ser usado em um NFS. O documento sugere o uso de um sinalizador -Ud_flock para forçar o Perl a usar o flock (2). A página de manual do flock (2) (no Redhat) declara um aviso semelhante sobre os problemas do NFS.
Minha pergunta é, por que!?!? Parece que não consigo encontrar um artigo ou explicação detalhada de por que o rebanho (2) é inseguro em um NFS.
Eu escrevi vários scripts de teste em C e Perl, tanto no Redhat (onde o rebanho (2) está sendo usado) quanto no Solaris (onde o fcntl (2) está sendo usado). Corri strace / truss para garantir que o Perl estivesse usando o flock (2) e o fcntl (2), respectivamente. Não foi possível replicar nenhum problema em que um bloqueio não estivesse sendo respeitado! O que da??
fonte
Tenho certeza de que você está analisando preocupações herdadas. Lembre-se de que o manual do Perl5 foi lançado em 1994 e que era apenas uma edição do manual do Perl4 de 1991. Naquela época, provavelmente poderia ser dito sobre o frequentemente chamado Nightmare File System que "não é o quão bem o urso dança. surpreende, mas que dança ".
O NFS2 na época de 1991 estava lentamente saindo do Sol para outras plataformas e era relativamente bruto. O modelo de segurança era praticamente inexistente (a raiz em uma máquina cliente podia ler todo o conteúdo de uma montagem NFS) e o bloqueio - via nfs.lockd - era o lado experimental. Você seria tolo em esperar que a semântica de rebanho funcione corretamente, se houver entre duas implementações supostamente interoperáveis diferentes. O Coax era o Ethernet PHY dominante na época em que muitos usuários da rede nunca tiveram o desagrado de usar (o que você quer dizer com esqueceu de colocar o resistor de terminação de 50𝛀?) Se isso lhe dá uma melhor noção do estado das intranets.
Larry Wall e sua equipe tinham todos os motivos para fazer suposições pessimistas sobre a correção dos bloqueios do NFS na época, e esse é o tipo de programação defensiva que futuros jóqueis de código detestam remover porque é muito difícil provar a ausência de um defeito. removendo código antigo que é reintroduzido na interoperabilidade com um sistema legado do qual você nunca ouviu falar.
Desde então, o NFS melhorou consideravelmente e o lockd migrou com o tempo para um recurso do kernel Linux 2.6. Para uma coleção de sistemas 2003 ou superior, o bloqueio de arquivos NFS provavelmente pode ser confiável, especialmente se testado dentro do seu aplicativo nas várias plataformas em que ele está sendo executado.
Todos os itens acima foram extraídos da memória e provavelmente poderiam ser substanciados por meio de pesquisa (por exemplo, http://nfs.sourceforge.net/ ), mas a prova - como se costuma dizer - está no bloqueio, e se você não o testou , presume-se quebrado.
fonte
Outro, direto das perguntas frequentes sobre Linux-NFS: nfs.sf.net
fonte
flocknão tenha, não tenha e não trava nas montagens NFS.Isso está desatualizado agora. O NFS4 suporta o bloqueio dentro do protocolo (nenhum daemon lockd ou mecanismo de retorno de chamada RPC é necessário) e o
flock()método do Perl funciona bem - estamos usando-o na produção.Versões muito antigas do kernel implementadas
flock(o syscall) como não operacional no NFS, e outras coisas como bloqueio de intervalo de bytes não eram adequadamente suportadas. É daí que a histeria vem.fonte