GNU / Hurd vs. GNU / Linux

Fiquei surpreso ao saber que o projeto GNU tem um núcleo independente chamado Hurd. E existem distribuições convencionais como Arch Hurd e Debian GNU / Hurd que as utilizam. Existe alguma vantagem significativa para o Hurd sobre o Linux?

gnu hurd Bernhard Heijstek
fonte

A distribuição do Debian que roda o kernel do FreeBSD é um player mais significativo. As pessoas estão realmente usando isso para o trabalho de produção, ao contrário do Hurd.

Faheem Mitha 29/10

<a href=" rixstep.com/1/20110807,00.shtml"> Aqui estão algumas idéias adicionais sobre as diferenças de SO que surgem de diferentes arquiteturas de kernel (kernel monolítico x microkernel).

Concordo. Hoje, o GNU / HURD não é menos eficaz que o GNU / Linux.

Samuel S. Mandal

Respostas:

Neste momento, considerando que não há distribuição "estável" do GNU / Hurd, as principais vantagens parecem estar no Linux.

Um bom lugar para começar a entender as diferenças entre um microkernel Mach e um kernel unix monolítico tradicional é a página da Wikipedia em Mach (Kernel) .

Como uma observação interessante, o Mac OS X usa um Mach Kernel, chamado XNU. Embora baseado no Mach 3.0, não é um microkernel, como o Hurd. Faz sentido, já que Jobs trouxe o kernel do Mach da NeXT para a Apple quando a Apple comprou a NeXT.

Leitura feliz.

Atualização de status 2018

Nos primeiros 6 meses de 2018, o repositório git para HURD recebeu apenas 40 commits, portanto, os rumores de estabilidade podem ser exagerados. E o número de contribuidores ativos de código caiu para algo como 5. Portanto, o GNU / Hurd ainda está em grande desvantagem para o GNU / Linux. Volte em 2025 após mais 7 anos, para outra atualização.

Veja este artigo da Phoronix para obter detalhes .

Tim Kennedy
fonte

Convém atualizar sua resposta agora. A partir de 2013, o hurd é um software notável que está avançando muito bem e agora está em posição de permanecer on-line por algum tempo antes de precisar ser retirado (ainda há alguns vazamentos de memória). Você pode encontrar mais informações aqui e aqui

NlightNFotis

@NlightNFotis Sugira que você publique sua própria resposta.

Derobert

@NlightNFotis e quanto a 2016? alguma atualização?

Kolob Canyon

Em março de 2017, finalmente está ficando estável. Mas ainda não está pronto para produção. Ele ainda possui sérios bugs não resolvidos e recursos ausentes.

farhangfarhangfar

Um número baixo de confirmações pode significar estabilidade. Um número alto de confirmações pode significar instável. Ou pode ser o contrário. Depende do que está comprometido.

Kusalananda

Hurd era o kernel 'antecipado' original ANTES do Linux existir. Está em desenvolvimento, aparentemente há anos. Durante esse tempo, Linus Torvalds, juntamente com voluntários em todo o mundo, desenvolveu e implementou um kernel grande, mas que funcionou. Foi aprimorado com programadores de muitas empresas de software, incluindo Redhat, HP e IBM. É confiável e funciona. Mach adere à filosofia Minix de ter um microkernel simples. Eu sugiro que você dê uma olhada no trabalho do Minix, se você gostaria de ver as diferenças na filosofia. Embora o microkernel possa ter algumas vantagens teóricas, toda a literatura que li parece favorecer a estratégia de kernel adotada pelo Linux.

apolinsky
fonte

Há casos em que a separação que um microkernel oferece vale os custos - geralmente sistemas que precisam ser altamente confiáveis e capazes de lidar com o maior número possível de erros. Normalmente, qualquer coisa que esteja sendo executada em uma aeronave (além dos sistemas de entretenimento a bordo) ou na indústria automotiva. Geralmente lugares onde menos é mais, uma vez que vidas estão em risco.

Peterph

"aparentemente" por anos?

Kusalananda

De acordo com o artigo da Wikipedia sobre GNU Hurd:

Em 2010, depois de vinte anos em desenvolvimento, Stallman disse que "não estava muito otimista sobre o GNU Hurd. Faz algum progresso, mas para ser realmente superior, seria necessário resolver muitos problemas profundos", mas acrescentou que "terminá-lo não é crucial "para o sistema GNU porque um kernel livre já existia (Linux), e a conclusão do Hurd não resolveria o principal problema restante de um sistema operacional livre: o suporte ao dispositivo.

Parece que seria preciso muito trabalho para concluir o projeto e resolver os problemas que ele está enfrentando. Além disso, não está claro quais benefícios (se houver) o kernel Hurd traria para a maioria dos usuários normais sobre o atual kernel Linux, que teve uma grande quantidade de recursos despejados nele por muitos anos e funciona muito bem em um ampla gama de arquiteturas.

Por causa disso, parece que Hurd é pouco mais que um exercício acadêmico neste momento. Sem nenhuma necessidade real de direção, parece improvável que ele alcance a usabilidade completa em breve, e muito menos alcance ou exceda os recursos impressionantes do Linux. Não pretendo bater nos desenvolvedores do Hurd, mas não prendi a respiração ...

Time4Tea
fonte