Os links simbólicos realmente fazem a diferença no uso do disco?

Eu li em muitos sites que, em Linux, links simbólicos (soft links, links simbólicos) são como ponteiros que fazem referência a outro arquivo, que pode ser localizado em qualquer lugar (como atalhos do Windows). No entanto, quando verifico o uso do disco de uma pasta na qual há links simbólicos, há uma incompatibilidade entre o que meu gerenciador de arquivos diz e o que duinforma. No entanto, se eu digitar du -L( -L, --dereference; dereference all symbolic linksna página de manual), a saída du -Le o tamanho relatados pelo meu gerenciador de arquivos são os mesmos .

Minha pergunta é : se eu tiver um link para um arquivo grande em, por exemplo, minhahomepartiçãoseparada, terei algum problema?

Exemplo :

Minha /var/tmppasta agora está vazia. Vamos criar um arquivo:

$ cat /some/file.txt > file.txt
$ du -ac
164 ./file.txt
168 .
168 total

E meu gerenciador de arquivos (Thunar, neste caso) relata

Tamanho: 1 item, totalizando 163.0 kB

Tudo certo. Agora, vamos criar um arquivo muito grande /tmpe um link simbólico para ele:

$ cat /dir/really_big.txt > /tmp/heavy.txt
$ du -a | grep heavy.txt
408 ./heavy.txt
$ ln -s /tmp/heavy.txt heavy.txt
$ du -ac
164 ./file.txt
0   ./heavy.txt
168 .
168 total

Está tudo bem por enquanto. Mas se eu abrir meu gerenciador de arquivos:

Tamanho: 2 itens, totalizando 570,3 kB

E finalmente:

$ du -acL
164 ./file.txt
408 ./heavy.txt
576 .
576 total

Se a partição /var/tmplocalizada tiver 1 GiB de tamanho grande e eu criar um link para um arquivo de 1 GiB, ¿meu disco rígido morrerá? Eu sei que duisso produzirá 168 e Thunar 1 GiB, mas não sei qual é o certo.

Os links simbólicos ocupam espaço, é claro, mas apenas o espaço necessário para armazenar o nome e o destino, além de alguns bytes para outros metadados. O espaço ocupado por um link simbólico não depende do espaço ocupado pelo destino (afinal, o destino nem precisa existir).

Simples durelata o espaço ocupado por uma árvore de diretórios no disco. du -Lrelata o espaço que seria ocupado por uma árvore de diretórios se todos os links simbólicos fossem substituídos por seus destinos. O primeiro é geralmente a informação útil; por exemplo, é o espaço que você recuperaria se excluir a árvore e é (aproximadamente) o espaço necessário para fazer backup da árvore.

duem uma árvore de diretórios mostra (geralmente) um pouco mais do que o total dos tamanhos de arquivo. Isso é devido a duas coisas. Primeiro, dutambém conta com diretórios, que exigem um pouco de espaço para armazenar nomes de arquivos e metadados. Segundo, duconta o espaço em disco ocupado por um arquivo, que pode ser diferente do tamanho do arquivo: o efeito mais comum é que os arquivos ocupam um número inteiro de blocos (4kB em uma instalação típica do Linux), para que um arquivo de 1 byte possa mostra como 4kB na saída du; mas a compactação (como a forma primitiva fornecida por arquivos esparsos em praticamente todos os sistemas de arquivos unix) pode aumentar o tamanho do arquivo que o uso do disco.

A partir dos números fornecidos, parece que Thunar relata a soma dos tamanhos dos arquivos na árvore de diretórios, seguindo os links simbólicos . Na verdade, está dizendo isso de uma maneira sutil - afirma que o tamanho total é de 570,3 kB, não que o uso do disco seja de 570,3 kB. O que não é aparente na interface do usuário ou na documentação é que Thunar segue links simbólicos ao calcular o tamanho.

Qual deles está "certo" é uma questão subjetiva. durelata o uso do disco. Thunar relata o tamanho total seguindo links simbólicos. Criar um link simbólico tem um impacto insignificante no uso do disco, mas, por definição, altera os links simbólicos de tamanho total após o relatório que Thunar relata.

Eu acho que, por padrão, seu gerenciador de arquivos está tentando obter o tamanho dos arquivos que os links flexíveis estão apontando, enquanto dufornece o tamanho do diretório e dos links flexíveis, mas não dos arquivos para os quais eles apontam.

Esclarecer,

`du`    -> size of directory + size of all the softlinks  
`du -L` -> size of directory + size of all the files that the softlinks are pointing to.

Não tenho certeza se é isso que você estava perguntando, mas se for, acredito que essa poderia ser a resposta para sua pergunta.