Por que a substituição do histórico do bash ainda está ativada por padrão? [fechadas]

Alguém sabe por que o bash ainda tem a substituição do histórico ativada por padrão? O meu .bashrcfoi incluído set +Hpor muitos anos, mas algumas outras pessoas ainda estão sendo mordidas por esse recurso.

Dado que praticamente todo mundo está usando terminais com recursos de copiar e colar e o bash compilado com substituição de readlinebiblioteca e histórico é ativado por padrão apenas em shells interativos, existe realmente alguma razão para ter esse recurso? Nenhum dos scripts existentes seria quebrado, mesmo que estivesse desativado por padrão para todos os shells.

Tente isso se você não souber por que a substituição do histórico está quebrada:

$ set +H # disable feature history substitution
$ echo "WTF???!?!!?"
WTF???!?!!?
$ set -H # enable feature history substitution
$ echo "WTF???!?!!?"
echo WTF???echo WTF???!?!!?
WTF???echo WTF???!?!!?

(Claramente, o recurso apresenta grandes problemas se estiver desativado por padrão para todos os scripts e existe um recurso para verificar os resultados antes de executar:. shopt -s histverify)

Veja também:

• Por que o ponto de exclamação `!` Às vezes incomoda o bash?
• Por que o histórico do Bash não registra esse comando?
• Como ecoar um estrondo!
• Bash: expansão do histórico entre aspas simples após aspas duplas na mesma linha

Se você já está familiarizado com bash , não é muito provável que lidar com padrões de substituição de histórico o incomode do que lidar com outros caracteres especiais para esse shell. No entanto, se alguém não estiver familiarizado com o shell ou simplesmente nunca usar seus recursos de substituição de histórico, obviamente será uma surpresa quando as seqüências aparentemente inócuas, sem aspas ou com aspas duplas, o ativam.

Em um shell interativo com as substituições de histórico ativadas, o !personagem é especial da mesma maneira que o $personagem é especial, ou seja, em todos os lugares, a menos que escape com\ ou em cadeias de citação simples.

Ao contrário de $substituições, as substituições de histórico não se expandem nos documentos aqui e, como são orientadas por linhas, ocorrerão adicionalmente nas linhas em que a substituição se enquadra em um contexto sem aspas ou em um contexto de aspas duplas (nessa linha, quando digitalizada separadamente) . Veja este relatório de bug para mais informações .

A substituição do histórico é desativada em shells (scripts) não interativos porque o recurso de histórico de comandos do shell não é necessário lá, não porque o recurso tenha "problemas importantes". Em um script, salvar todos os comandos para $HISTFILEnão faz sentido, e a substituição do histórico da mesma forma não é algo em que você deseja confiar em um script.

Se deve ou não ser ativado por padrão ou não em shells interativos, pode ser debatido (embora eu não esteja totalmente convencido de que um debate aqui seja importante para os bashdesenvolvedores). Você parece pensar que a maioriabash usuários está tendo problemas com as expansões do histórico, mas nenhum de vocês e eu sabemos como é comum usá-las.

Os shells Unix permitem modificar o comportamento do shell para atender às necessidades e gostos pessoais. Se você deseja desativar as substituições do histórico de todos os seus shells interativos, continue fazendo o que está fazendo set +Hno seu ~/.bashrcarquivo ou faça lobby com os bashdesenvolvedores para alterar o padrão (que, acredito, perturbaria e confundiria mais pessoas do que ajudaria )

A substituição do histórico é útil. Considere por exemplo

% make-me-a-sandwich
make-me-a-sandwich: Permission denied
% sudo !!
Ok.

Inércia social / cultural.

Esta questão está no espaço de problemas de como os humanos trabalham, por isso vou responder desse ângulo, sem emitir nenhuma opinião sobre se o recurso deve ou não por padrão.

Para começar, certifique-se de entender o outro lado, considere que o aborrecimento que você sente por ter que sair do seu caminho para desativar o recurso é o aborrecimento que eles teriam sentir se tivessem que sair de seu caminho para ativar a característica.

Combine o que precede com o fato de que bash usuários usarem o recurso, sugestões de removê-lo ou desativá-lo por padrão são encontradas com resistência por parte das pessoas que já se sentem confortáveis ​​com o fato de estar lá por padrão.

Além disso, bashé o shell padrão para muitas pessoas (não apenas no sentido de logon padrão ou no shell do sistema, mas no sentido psicológico). Se o seu quadro de referência para citação de shell for bash, se esse for o shell que você aprendeu primeiro, o fato de que! ser um caractere especial do shell parecerá natural e automático para você (ou pelo menos, quando você o aprender pela primeira vez, será apenas parte de do jeito que o shell é, apenas uma peculiaridade para aceitar entre muitos).

E se você pensar bem, muitos bashusuários provavelmente encontrarão a sintaxe de substituição do histórico em um contexto positivo : eles leem sobre isso ou alguém mostra isso para eles e veem a possível utilidade disso quando aprendem pela primeira vez bash.

É apenas do mundo periférico de outras conchas do tipo Bourne que você seria mordido por !ser especial e, portanto, inclinado a vê-la negativamente: porque se você está acostumado a conchas onde nunca teve o recurso, então seu primeiro a exposição será quando você estragar tudo quando estiver tentando fazer algo com pressa.

TL; DR: a maioria dos usuários provavelmente não se importa muito com o que é o padrão , alguns usuários gostam do recurso e têm a grande vantagem de já ser assim, e não há pessoas o suficiente ativamente ativando contra o recurso para superar isso.

Por que a substituição do histórico do bash ainda está ativada por padrão?

Como muitas pessoas o usam, e as pessoas que usam um shell bash interativo provavelmente devem conhecer as regras para evitar problemas e geralmente acharão que ajuda mais do que dói.

Meu .bashrc inclui o conjunto + H há muitos anos, mas algumas outras pessoas ainda estão sendo mordidas por esse recurso.

Portanto, é um recurso que você não usa, que não significa que a maioria dos usuários não o usa. Você pode solicitar que o padrão seja alterado, mas você deve observar A) a porção de pessoas que se importam e B) a proporção de pessoas que preferem isso do seu jeito. As pessoas que se importam e não gostam provavelmente já o desativaram. Mudá-lo ajudaria quando eles obtiverem uma conta em um novo computador. As pessoas que se importam e gostam disso precisam atualizar suas configurações em todos os computadores que usam e em todas as contas que obtiverem no futuro.

Dado que praticamente todo mundo está usando terminais com recursos de copiar e colar

Uma opção mais desajeitada na minha opinião ...

existe realmente alguma razão para ter esse recurso? Nenhum dos scripts existentes seria quebrado, mesmo que estivesse desativado por padrão para todos os shells.

Sim, as pessoas acham útil. Qual é a utilidade de ter um controle remoto, já que você costumava se levantar e mudar de canal?

(Claramente, o recurso apresenta grandes problemas se estiver desativado por padrão para todos os scripts e existe um recurso para verificar os resultados antes de executar: shopt -s histverify.)

O histórico não faz muito sentido nos scripts, mas, o mais importante, pode causar problemas de segurança. No seu caso, você pode evitar o problema usando aspas simples. Não me lembro de isso ter causado um problema para mim, então não sei como você pode dizer que ele tem "problemas importantes". Isso causou um problema real para você ou você ficou chateado por ter que definir seus padrões em um novo computador?

Não vejo como é diferente ter que escapar ou usar aspas simples se você realmente deseja obter algum dinheiro:

$ echo "Give me $50 or the cat gets it"
Give me $0 or the cat gets it