Se eu criar um arquivo como um usuário não privilegiado e alterar o modo de permissões para 400, ele será visto como somente leitura, corretamente:
$ touch somefile
$ chmod 400 somefile
$ [ -w somefile ] && echo rw || echo ro
ro
Tudo está bem.
Mas então a raiz aparece:
# [ -w somefile ] && echo rw || echo ro
rw
Que diabos? Claro, o root pode gravar em arquivos somente leitura, mas não deve ter o hábito: as práticas recomendadas tendem a exigir que eu seja capaz de testar o bit de permissão de gravação e, se não for, foi definido dessa maneira por uma razão.
Acho que quero entender por que isso está acontecendo e como posso obter um código de retorno falso ao testar um arquivo que não possui o bit de gravação definido?
permissions
test
readonly
Rico
fonte
fonte
4.1.2(1)-release) e RHEL7 (4.2.46(2)-release)./etc/dhcp/dhcpd.conf, que pertence à raiz. Estou usando o fornecido pelo fornecedordhcpd. Desastre total, não é? O arquivo é verificado em RCS, estou automatizar uso dercsdiff,ciecoporque temos operadores que precisam ... operar. A verificação de bits de permissão (-wconforme detalhado portest(1)) seria a primeira linha de falha, trabalhando com base no queci -udeixa um arquivo somente leitura. Estou abandonando isso e indo direto pararcsdiff -qe verificando$?. Desastrosodhcpd? Seria propriedade dedhcpd.bashetestme levaram a acreditar que[ -wé para isso.Respostas:
test -waka[ -wnão verifica o modo de arquivo. Ele verifica se é gravável. Para raiz, é.A maneira como eu testaria seria fazer uma comparação bit a bit com a saída de
stat(1)("%aDireitos de acesso em octal").Observe que o subshell
$(...)precisa de um0prefixo para que a saída destatseja interpretada como octal por(( ... )).fonte
(( ... & ... )). Um erro de digitação corrigido :-)ifnecessário, a saída de permissões octal%anão é%de(( ... ))precisa de um prefixo0para interpretar a saídastatcomo octal.man statdiz "% d número do dispositivo em decimal", mas o que queremos são os "direitos de acesso", não? Seu ponto de vista sobre a necessidade do prefixo 0 é bem-feito, mas acho que só precisamos insistir nele :).stat -c 0%a...Eu acho que você entendeu mal o que
-wfaz. Ele não verifica se o arquivo tem "Permissões de gravação", verifica se o arquivo é gravável pelo usuário que está chamando .Mais especificamente, chama
access(2)ou similar.por exemplo, se um script tiver
if [ -w /etc/shadow ], se você executarstraceo script, poderá ver uma linha semelhante aComo
rootpode gravar no arquivo, ele retorna 0.por exemplo, como um usuário normal:
Como raiz
Isso, apesar do fato de
/etc/shadowter permissão000na minha máquina.Agora, o que você quer fazer fica interessante e não é tão simples.
Se você quiser verificar as permissões simples, verifique a
lssaída ou liguestatou similar. Mas saiba que as ACLs podem substituir essas permissões. Só porque um arquivo tem permissão 400, não impede que ele seja gravável ...fonte
-w:test(1)é explícito: "FILE existe e a permissão de gravação é concedida", não "o arquivo pode ser gravado pelo usuário atual ". Nada sobre a substituição de permissões, nem ACLs.bash(1)é cauteloso: "Verdadeiro se o arquivo existir e for gravável ."ksh(1)faz uma dica sutil em relação às travessuras: "-w file // True, se o arquivo existir e for gravável pelo processo atual ".zsh(1)adiatest(1),zshmisc(1)é redigido comoksh(1)ezshexpn(1)detalha alguns globbing interessantes baseados em permissões.csh(1)é hilariamente breve: "Acesso de gravação".O usuário root pode fazer o que bem entender, as permissões de arquivo "normais" não são uma limitação. Ele não executará diretamente um arquivo simples sem nenhuma permissão eXecute, apenas para um pouco de segurança contra a prática de tiro ao alvo.
fonte