Em cinzas, traço e festança, quando corro
$ echo ab$retorna
ab$Esse comportamento é especificado pelo POSIX ou é apenas uma convenção comum em shells compatíveis com POSIX? Não consegui encontrar nada na página Linguagem de Comando do Shell POSIX que mencione esse comportamento.
$ganha um significado especial se for o último caractere de uma palavra?" Não existe um único significado especial atribuído a$; é usado para introduzir várias expansões, mas distintas, como expansão de parâmetro${...}, substituição de comando$(...)e expressões aritméticas$((...)). Alguns shells introduzem contextos adicionais, comoksha variante de substituição de comandox=${ echo foo; echo bar;}(que difere do padrão$(...)por não executar os comandos em um subshell).ab$, não há caracteres a seguir$, se foi "seguido" por um caractere nulo na cadeia de entrada original ou por um espaço em um caso comoecho ab$ foo; o espaço em branco não citado original foi reconhecido e descartado após a análise.Respostas:
$não tem um significado especial, por si só (TRYecho $), apenas quando combinado com outro carácter depois e formando uma expansão, por exemplo$var(ou${var}),$(util),$((1+2)).O
$recebe seu significado "especial" como definir uma expansão no padrão POSIX na seção Reconhecimento de token :Portanto, se
$não formar uma expansão, outras regras de análise entrarão em vigor:Isso cobre sua
ab$corda.No caso de um solitário
$(a "nova palavra" seria a$mesma):O significado da palavra gerada que contém uma
$que não é uma expansão padrão é explicitamente definida como não especificada pelo POSIX.Observe também que esse
$é o último caractere$$, mas também é a variável que mantém o PID do shell atual. Embash,!$pode invocar uma expansão do histórico (o último argumento do comando anterior). Portanto, em geral, não,$não deixa de ter significado no final de uma palavra não citada, mas no final de uma palavra pelo menos não indica uma expansão padrão.fonte
Dependendo da situação exata, isso é explicitamente não especificado (portanto, as implementações podem fazer o que quiserem) ou deve acontecer como você observou. No seu cenário exato
echo ab$, o POSIX determina a saída "ab $" que você observou e não é especificada . Um resumo rápido de todos os casos diferentes está no final.Existem dois elementos: primeiro colocar token em palavras e depois interpretá-las.
Tokenização
A tokenização POSIX exige que uma
$que não seja o início de uma expansão de parâmetro válida , substituição de comando ou substituição aritmética seja considerada uma parte literal doWORDtoken que está sendo construído. Isso ocorre porque a regra 5 ("Se o caractere atual é um não citado$ou`, o shell deve identificar o início de qualquer candidato para expansão de parâmetro, substituição de comando ou expansão aritmética de suas sequências de caracteres introdutórias não citadas:$ou${,$(ou`, e$((, respectivamente") ) não se aplica, pois nenhuma dessas expansões é viável lá. A expansão de parâmetros requer que um nome válido apareça lá e um nome vazio não é válido.Como essa regra não se aplica, continuamos a seguir até encontrar uma que o aplique. Os dois candidatos são o número 8 ("Se o caractere anterior fazia parte de uma palavra, o caractere atual será anexado a essa palavra.") E o número 10 ("O caractere atual é usado como o início de uma nova palavra.") , que se aplicam a
echo a$eecho $respectivamente.Há também um terceiro caso do formulário
echo a$+bque se enquadra na mesma rachadura, já que+não é o nome de um parâmetro especial. Voltaremos a este, pois desencadeia diferentes partes das regras.A especificação exige, portanto, que
$seja considerada uma parte da palavra sintaticamente, e pode ser processada posteriormente posteriormente.Expansão de palavras
Após a entrada ter sido analisada dessa maneira, com o
$incluído na palavra, expansões de palavras são aplicadas a cada uma das palavras que foram lidas. Cada palavra é processada individualmente .É especificado que :
"Não especificado" é um termo específico aqui, significando que
No seu exemplo,
echo ab$the$não é seguido por nenhum caractere ; portanto, esta regra não se aplica e o resultado não especificado não é chamado. Simplesmente não há expansão incitada pelo$, portanto está literalmente presente e impressa.Onde ele iria aplicar está em nosso terceiro caso de cima:
echo a$+b. Aqui$é seguido por+, o que não é um número, parâmetro especial (@,*,#,?,-,$,!, ou0), comece de uma variável nome (sublinhado ou um alfabética a partir do conjunto de caracteres portáteis ), ou um dos suportes. Nesse caso, o comportamento não é especificado: é permitido que+um shell em conformidade invente um parâmetro especial chamado expansão , e um aplicativo em conformidade não deve assumir que o shell não o faça . O shell também poderia fazer qualquer outra coisa que gostasse, incluindo relatar um erro.Por exemplo, zsh, inclusive em seu modo POSIX, interpreta
$+bcomo "bconjunto de variáveis " e substitui 1 ou 0 em seu lugar. Da mesma forma, possui extensões para~e=. Este é um comportamento conforme.Outro lugar em que isso poderia acontecer é
echo "a$ b". Novamente, o shell pode fazer o que quiser, e você, como autor do script, deve escapar do$se desejar saída literal. Caso contrário, pode funcionar, mas você não pode confiar nela. Esta é a letra absoluta da especificação, mas não acho que esse tipo de granularidade tenha sido planejado ou considerado.Em suma
echo ab$: saída literal, totalmente especificadoecho a$ b: saída literal, totalmente especificadoecho a$ b$: saída literal, totalmente especificadoecho a$b: expansão do parâmetrob, totalmente especificadoecho a$-b: expansão de parâmetro especial-, totalmente especificadoecho a$+b: comportamento não especificadoecho "a$ b": comportamento não especificadoNo
$final de uma palavra, você tem permissão para confiar no comportamento e ele deve ser tratado literalmente e transmitido aoechocomando como parte de seu argumento. Esse é um requisito de conformidade no shell.fonte
echo $Também seria literal e totalmente especificado?echo "$"eecho "a b$"caem?