Sistema de arquivos compatível com todos os sistemas operacionais?

48

Uso Linux e Mac OS X regularmente e, às vezes, tenho que usar o Windows. Preciso usar uma unidade flash nos três e preciso de um sistema de arquivos que funcione bem em todos eles. Nenhum dos trabalhos do ext no Mac ou Windows, o HFS + não funciona no Windows (ou bem no Linux), o NTFS é somente leitura no Mac e o FAT é péssimo em todos os sistemas operacionais. Existe um sistema de arquivos que funcione razoavelmente bem em todos os sistemas operacionais? Gostaria que funcionasse sem drivers ou instalações adicionais, para que possa ser usado em qualquer computador.

linux filesystems osx windows tkbx
fonte
2
Aqui está a resposta: Sistema de arquivos de plataforma cruzada
Marco
@MarcoI'd like it to work without drivers or additional installations, so it can be used on any computer.
tkbx 27/12/12
1
Se você deseja arquivos maiores que 4GiB, há apenas uma opção, UDF.
27412 Marco
@ Marco Não vejo isso no GParted, como posso fazer uma partição UDF?
Tkbx
1
Com a mkudffspartir do pacote udftools.
27412 Marco

Respostas:

31

UDF é um candidato. Ele funciona imediatamente no linux> = 2.6.31, Windows> = Vista, MacOS> = 9 e em muitos BSDs.

Nota: O UDF vem em versões diferentes, que não são igualmente suportadas em todas as plataformas, consulte Wikipedia - Compatibilidade .

UDF pode ser criado no Linux com a ferramenta mkudffsdo pacote udftools.

Marco
fonte
Aguarde, o Vista e mais tarde reconhecerão UDF em flash ou discos rígidos regulares? A última vez que tentei, acho que era o XP, pensava que era apenas para mídia ótica. Boas notícias.
psusi
Não tenho janelas para testar, mas suponho que funcione para ambos. Se o sistema operacional contiver um driver para ler UDF, qual seria o motivo para não usá-lo em uma tecnologia específica de back-end de armazenamento? E o que aconteceria se o disco comum fosse uma unidade flash? Bem, acho que nesse caso funciona apenas algumas vezes .
27612 Marco Marco
1
Eu assumi a mesma coisa, mas da última vez que tentei, a Microsoft estupidamente se recusou a reconhecê-lo em um disco rígido / unidade flash, mesmo que conseguisse em um CD-ROM.
psusi
1
@Marco Receio que, para o Windows, a implicação "tenha um driver fs" => "funcione em qualquer mídia" não seja garantida. Por que isso é outra questão, mas eu não aceitaria isso como garantido. Seria de esperar que ele funcione para DVD-RAM, no entanto.
Peterph
6
Desde setembro de 2006, devido ao CVE-2006-4145, o kernel desativou extensões de gravação maiores que 1 GB. Para gravar arquivos maiores que 1Gb, o driver UDF deve ser atualizado para gravar mais extensões para um arquivo. Isso não aconteceu até o presente (2015), portanto, no Linux UDF tem sido ainda pior que o FAT32 há anos.
Zart 21/03
15

Sem problemas, use FAT32. Não há outra possibilidade compatível. O Linux desde a versão 2.6.xy não tem mais problemas com o NTFS, mas o Mac OS ... Talvez você possa fazer mais partições no seu flash, mas essa não é a melhor solução.

Outra solução: tente imaginar que você tem 4GB de memória flash. Divida-o em 2 partições. 1) FAT32 com aplicativos portáteis gratuitos para acessar todos os outros tipos de FS. 2) Partição universal, que pode ser o que você quiser - NTFS, ReiserFS (se você quiser segurança e criptografia reais) ou o que quer. Graças à primeira partição da sua memória flash, você pode facilmente ler / gravar em qualquer sistema operacional, devido aos programas armazenados na partição FAT32 da sua memória flash.

Melhor solução: esqueça de usar uma unidade flash. Use o Dropbox ou algo através da rede. Eles são uma das maneiras mais simples de compartilhar arquivos entre máquinas.

edit: Obrigado pela correção: deixe-me escrever um dos comentários aqui: "o tamanho máximo depende do tamanho do cluster selecionado. Os limites realmente são de 2 TB a 16 TB para tamanhos de cluster 512B a 4KB para FAT32 (também mencionado na página da Wikipédia). " Isso mesmo, desculpe meu erro.

Obrigado Peter

MIrra
fonte
1
Não, isso não é verdade. O FAT32 limita apenas o tamanho máximo do arquivo a 4 GB, mas vi partições FAT32 com tamanhos acima de 200 GB. Portanto, o tamanho máximo do FAT32 é de 512 GB por partição. veja aqui: en.wikipedia.org/wiki/File_Allocation_Table
MIrra
1
@MIrra mas um 640GB HDD meu veio como FAT32 ...
tkbx
3
@MIrra, o tamanho máximo depende do tamanho do cluster selecionado. Os limites são realmente de 2 TB a 16 TB para tamanhos de cluster 512B a 4KB para FAT32 (também mencionados na página da wiki).
Peterph 28/12/12
1
Qualquer pessoa nesse nível de habilidade nunca precisará tocar em um armazenamento de terceiros não confiável como o Dropbox. Basta usar sshfs no seu servidor, o que deve funcionar imediatamente, e pronto. Sim, existem muitos clientes SSHFS para Windows , oferecendo recursos normais de montagem.
Evi1M4chine
1
Sim você está certo. O Dropbox não é uma solução mais segura, pois sabemos que uma solução melhor pode ser, por exemplo, o owncloud instalado em seu próprio servidor ou usar o cliente sshfs, como disse Evi1m4chine.
23416 Mirrra
11

Como você o instalou nos sistemas de arquivos suportados pelo OS X e Windows, acho que o denominador menos comum é o FAT32. O exFAT pode ser uma opção se você pode relaxar o requisito e aceitar o uso do FUSE - ele está sobrecarregado com patentes e, portanto, não vai chegar ao kernel até 2029 ou até a Microsoft conceder a patente sem royalties, o que ocorrer primeiro.

peterph
fonte
5
Agora, só tenho que me perguntar por que a Apple e a Microsoft não conseguem se sustentar e suportar ext.
Tkbx
@tkbx Significaria mais trabalho para eles (para obter esse código do zero até seus padrões), e acho que muitos usuários não estão reclamando (e por "muitos" quero dizer "grandes usuários corporativos que podem causar má publicidade") . Aqueles que se queixam geralmente decidem usar alguma solução de código-fonte aberto como complemento (isto é, que não tem o requisito para que funcione sem nenhum software adicional).
Peterph 27/12/12
8
Além disso, vamos torcer para que não exista um Windows em 2029.
tkbx 28/12/12
5

Eu sugeriria exFAT. Aqui está o porquê:

  • Funciona em RW em qualquer lugar (diferente do NTFS, que é suportado somente para leitura no Mac OSX), está incluído no Windows desde o Windows XP e no Mac OSX desde o Mac OS X 10.6 (Snow Leopard) e inclui todas as distribuições GNU / Linux disponíveis. pacotes para ele em repositórios padrão.
    Até dispositivos Android, dispositivos iOS (iPhones e iPads) e algumas TVs inteligentes são compatíveis a partir do ano de 2017.
  • Ele não suporta permissões e propriedade de arquivos (ao contrário de ext2 / 3/4, NTFS e HFS +), e é uma coisa boa, pois eles podem ser muito irritantes em uma unidade flash que você costuma conectar a vários computadores diferentes.
  • Ele suporta discos grandes e sistemas de arquivos grandes sem desperdiçar espaço e suporta arquivos maiores que 4 GB (ao contrário do FAT32). Ele suporta quase qualquer caractere unicode nos nomes de arquivos e diretórios (ao contrário do FAT32
  • É simples o suficiente para ser rápido (ao contrário do NTFS) e confiável (ao contrário do FAT32).
  • Com os cartões SDXC, o exFAT se tornou o padrão para cartões SD e micro SD com armazenamento superior a 32 GB, portanto, pode-se esperar suporte para ele nas mais recentes câmeras, filmadoras, smartphones e consoles de jogos. Portanto, mesmo que você ache que não precisa, talvez você já tenha um ou mais dispositivos usando-o ou pronto para ele.

Infelizmente, as patentes no exFAT impedem incluí-lo no kernel Linux principal, portanto, você precisa instalar manualmente uma implementação do exFAT para adicionar suporte a ele no seu sistema. De qualquer forma, após a instalação, o sistema poderá montá-lo ou desmontá-lo usando mecanismos normais.

A maioria das distribuições fornece pacotes para instalar uma implementação do FUSE que funciona bem e sem falhas. Usei-o para pen drives, cartões SD e discos USB externos, e estou feliz com isso.

Eu esperaria que um sistema de arquivos FUSE fosse mais lento que o nativo, mas na maioria das vezes o gargalo está no hardware, não no sistema de arquivos (geralmente as unidades flash são mais lentas que os drivers do sistema de arquivos), então, para "normal" usá-lo não será um problema.

Para usar o exFAT no Ubuntu e Debian, você só precisa instalar os pacotes exfat-fusee exfat-utils:

sudo apt-get install exfat-fuse exfat-utils
gerlos
fonte
1
O driver exfat para macos não é tão completo quanto no Windows e, no mac, a unidade geralmente recebe o sinalizador sujo, como resultado, você pode precisar esperar por horas (em unidades multi-TB) na próxima vez que o conectar porque fsck_exfattem que terminar de verificar. O driver linux para exfat é userland e geralmente leva a alta CPU. Há um driver linux exfat no modo kernel, mas isso não é oficial e pode ser com erros.
ccpizza 12/10
É verdade que exfat é proprietário (mas recentemente a Microsoft parece estar disposta a resolver isso), e as implementações atuais de Linux e MacOS têm limitações, mas, ainda assim, ainda é o melhor sistema de arquivos moderno para interoperabilidade.
gerlos
1
Concordado, dado que a falta de uma alternativa melhor ao exfat é atualmente o menor denominador comum e funciona mesmo com dispositivos Android (com um cabo OTG, você pode conectar unidades de flash e HDD formatadas como exfat). Falta suporte a links simbólicos e permissões, não é compatível com NFS, mas por outro lado é aceitável para armazenamento de dados. No Mac, pode ser problemático quando o bit sujo é definido; Eu descrevi uma solução alternativa aqui: superuser.com/a/1491743/65975
ccpizza