Ao instalar o linux na unidade USB, qual sistema de arquivos devo usar para formatar para obter o melhor desempenho?

13

Estou pensando em instalar o Linux em uma unidade USB e queria saber qual sistema de arquivos devo usar para formatar a unidade para obter melhor desempenho (capacidade de resposta geral) e vida útil da unidade?

linux filesystems usb jh314
fonte
2
Desempenho é uma coisa. A vida é outra. E eles se correlacionam.
Runium 16/06
Que tipo de USB? Você precisa de gravações após a instalação?
Nils

Respostas:

5

Para instalar o GNU / Linux na chave USB, você obterá melhores resultados se usar o chamado Live com partições persistentes.

A principal vantagem de usar um sistema Live é sobre hardware: uma instalação Linux irá configurar tudo para corresponder a hardware específico. Um ao vivo sistema irá detectar hardware em cada processo de inicialização.

Ao usar um sistema ativo, o FS (talvez cramfs, iso9660ou outro fs compactado somente leitura) é incorporado em um arquivo binário inteiro, contendo uma tabela de partição. Portanto, a única coisa a fazer é colocá-los em bruto na chave USB.

Uma vez feito isso, você pode endereçar o restante da sua chave USB como uma ou mais partições do que formatá-las para copy-on-writepartições persistentes. Por isso, recomendo, ext4pois é padrão no linux e é compatível com flash .

Mais informações nesta resposta: O Debian vive com persistência.

F. Hauri
fonte
Posso fazer alterações em um sistema ativo instalado assim, por exemplo, adicionando novos arquivos /bin?
Andrei Bozantan em 21/02
@AndreiBozantan Sim, há duas maneiras: 1. você pode instalar (adicionar) ou excluir qualquer coisa na partição de persistência. É claro que a primeira partição somente leitura não será modificada, mas montada através do aufs (sistema de arquivos da união), isso é eficaz. 2. você pode construir seu próprio sistema ao vivo usando o live build e adicionar tudo o que você precisa no seu debian live . olhe o Debian ao vivo com persistência.
F. Hauri
4

Um sistema de arquivos chamado F2FS está incluído no Linux desde 3.8 e foi projetado especificamente para as características das unidades SSD. Existem alguns outros sistemas de arquivos otimizados para SSD, se você quiser explorar mais a questão.

Patrice Levesque
fonte
2
Você está confundindo a unidade SSD e USB, sendo a última geralmente não SSD e nem otimizada da mesma maneira.
7278 Totor
@ Motor, embora isso certamente seja verdade, o sistema de arquivos f2fs de acordo com a wikipedia "leva em consideração as características dos dispositivos de armazenamento baseados em memória flash NAND (como discos de estado sólido, eMMC e cartões SD)". Dito isto, ainda não fiz nenhuma pesquisa adicional.
Michael Krelin - hacker
1
@ MichaelKrelin-hacker Wikipedia também pode estar errado. O que estou dizendo é que um controlador SSD geralmente cuida do mapeamento de blocos, principalmente para oferecer nivelamento de desgaste. Ele pode perfeitamente escolher trabalhar como "como" um fs estruturado em log como o F2FS. De qualquer forma, ele foi projetado para ser usado como um disco rígido "clássico". Usando F2FS com um SSD é provavelmente redundante ...
Totor
@ Motor, verdade sobre a Wikipedia, embora Documentation/filesystems/f2fs.txto mesmo seja dito . E sim, apesar de ainda não ter lido os detalhes das otimizações, acho estranho que o mesmo fs tente otimizar os cartões SSD e SD. E eu não iria para f2fs para SSD, mas a questão não é sobre SSD. Mas o que é "Drive USB" Eu não sei, eu definitivamente não fez SSD externo média quando minha busca me desembarcou aqui;)
Michael Krelin - hacker de
3

Há alguns meses, realizamos testes de desempenho no Uni Lab e houve apenas um vencedor: Ext4. As estatísticas de gravação e leitura eram muito melhores do que o ext3 e o ext2 - isso é óbvio, pois o ext4 foi desenvolvido com base nesses dois sistemas de arquivos.

Não me lembro exatamente dos detalhes, por isso não posso fornecer nenhum número, mas vou usar o EXT4.

Os testes foram realizados em USB 2.0 - Kingston.

Okrx
fonte
Você checou outros sistemas de arquivos alternativos? Apenas curiosidade ...
vonbrand 22/02
2

Optei pelo ext4 em uma partição de 512 MB para / boot, escolhi o ext4 porque é compatível com o grub e possui recursos de registro no diário.

Em seguida, escolhi o btrfs em uma partição de cerca de 20 GB para a raiz do sistema de arquivos /, escolhi o btrfs por causa de suas propriedades de COW, presumo que isso permita desgaste uniforme na unidade, também o btrfs é apenas um fodão. Eu tenho a compactação lzo ativada no fstab e algumas outras opções "compatíveis com flash" (veja aqui )

Também no final da unidade, tenho uma partição de 10 GB em NTFS montada em / home / user / Downloads, que posso acessar quando a conecto em outros computadores.

Ás
fonte
0

O BTRFS é melhor que todos os outros para isso. A cópia em gravação + compactação de dados acelerará a operação do disco. Quanto menos dados forem gravados, maior a vida útil.

Andrew
fonte