Por que ninguém usa o shell Bourne verdadeiro como / bin / sh?

55

Percebi que basicamente nenhum sistema com o qual trabalhei tem /bin/shum executável real. É sempre um link simbólico para dash, bashno modo POSIX, ou algo semelhante.

Por quê? Quais são as desvantagens de usar o verdadeiro, original /bin/sh? (Velocidade? Licenciamento?)

shell history dash strugee
fonte
3
Você já usou o Linux, certo? Eu só vi "sh as symlink" no Linux.
Greg Hewgill
@GregHewgill As versões recentes do Solaris não estão shvinculadas ksh?
Gilles 'SO- stop be evil'
11
@ Gilles de acordo com uma das respostas, sim, desde que o Solaris 11. está vinculado ksh.
strugee
11
@GregHewgill Eu também usei Darwin, que tem o link para o bashIIRC.
strugee
6
O que você quer dizer com original / bin / sh ? O shell Thomson do Unix V1? O shell Bourne do Unix V7 que não tinha funções, não comenta ...? O do SysIII, SysV, Solaris, HP / UX, a reimplementação de cinzas nos BSDs? Atualmente, shé baseado em um padrão, o que significa que podemos ter várias implementações que se comportarão de maneira clara e especificada, desde que você use a sintaxe padrão em seu script.
Stéphane Chazelas

Respostas:

38

Eu acho que falta de recursos - sem histórico de comandos, sem redirecionamento sofisticado, sem edição de linha de comando. O BSD introduziu csho shell C por esses motivos. Outro fator é que o Bourne Shell original estava disponível apenas recentemente em código aberto . A menos que você o licencie, você não poderá distribuí-lo. Isso o colocou fora do alcance de distribuições gratuitas e o tornou ideologicamente desagradável para outras distribuições e * BSDs.

Mas o código está disponível agora. Você pode dar uma olhada, compilar, dar uma volta.

Bruce Ediger
fonte
50
E, em seguida, volte rapidamente para o que estava usando antes.
Ignacio Vazquez-Abrams,
24
@strugee "" falta de recursos "- por que isso seria um problema?" Sim, bom ponto ... por que os programadores usam coisas inúteis como assembly / C / linguagens de alto nível, quando qualquer coisa que você pode fazer com eles, você já pode escrever linguagem de máquina diretamente? O fato é que: características = aumento na velocidade de desenvolvimento + aumento da capacidade de manutenção = menor custo = melhor O uso shé exatamente igual ao uso, bashexceto pelo fato de ser: mais lento, os programas são mais longos e mais difíceis de manter.
Bakuriu
10
Não é realmente a falta de recursos, mas o fato do POSIX exigir que o shcomando execute um shell compatível com POSIX, o que o shell Bourne herdado não é. Embora o POSIX não exija shestar /bin/sh, esse é o diretório mais lógico para ele.
Jlliagre
4
O histórico de comandos do @Bakuriu e a edição da linha de comandos são coisas que você realmente não precisaria para um script.
strugee
4
@ strugee Essas não são as únicas diferenças. Por exemplo sh, não possui expansão de til e braçadeira, alguns componentes internos estão ausentes (por exemplo , pushde popd, select) sem expansão aritmética. Muitas variáveis ​​estão ausentes, por exemplo PIPESTATUS.
Bakuriu 6/11/2013
23

A afirmação na sua pergunta está incorreta. O Solaris até a versão 10 está fornecendo o verdadeiro shell Bourne legado como /bin/sh. Isso foi feito para não quebrar a compatibilidade com scripts antigos que podem falhar com um shell diferente. Porém, essa escolha foi muito frustrante.

A maioria, se não todas as versões restantes do Unix e do Unix, incluindo o Solaris 11, fornece um shell compatível com POSIX, /bin/shporque o POSIX exige o shcomando para iniciar um shell POSIX, não o shell Bourne herdado que não é compatível. /bin/shé geralmente :

  • ksh88ou ksh93nas implementações comerciais do Unix
  • um modificado bashem OS/X(embora costumava ser zsh)
  • um ashou pdkshderivado em outroBSDs
  • bashou dashem distribuições Gnu / Linux.

Não é necessariamente um link, mas pode ser um executável real em muitos sistemas, exceto no Gnu / Linux.

Curiosamente, apesar do que afirma a resposta mais votada para sua pergunta, não é a falta de recursos que leva os desenvolvedores de distribuição a instalar algo diferente do shell Bourne herdado, /bin/shmas o desejo de ser o mais compatível possível com POSIX, ou seja, se comportar como um Unix como OS. O fato de o shell POSIX ter mais recursos do que o shell Bourne herdado é apenas um efeito colateral desse objetivo de conformidade padrão.

Também é um fato que algumas conchas bashse comportam de maneira diferente quando chamadas sh, e isso remove principalmente os recursos do shell, e não o contrário.

jlliagre
fonte
16

Até onde eu sei, o shell Bourne original não pôde ser usado pelos BSDs e pelo projeto GNU, por causa de sua licença.

Naquela época, o Unix original não tinha licença e o projeto GNU precisava de um shell que estivesse sob a GPL, para que eles usassem o bash.

O mesmo se aplica ao BSD4, o pai de todos os BSDs. Graças ao processo da AT&T, eles precisaram reescrever todas as fontes do Unix original, incluindo o shell Bourne.

Na linha BSD tradicional, o shell Bourne foi enviado até 4.3BSD-Reno (mas não mais com Net / 2 e os 4.4BSDs a seguir). Por motivos de licença, ele foi substituído por Kenneth Almquist (sh, compatível com bourne), semelhante a svr4 (freqüentemente chamado de ash).

Do FreeBSDs man sh

Um comando sh, o shell Thompson, apareceu na versão 1 da AT&T UNIX. Foi substituído na Versão 7 AT&T UNIX pelo shell Bourne, que herdou o nome sh.

Esta versão do sh foi reescrita em 1989 sob a licença BSD após o shell Bourne do AT&T System V Release 4 UNIX

Portanto, ambos os projetos foram forçados a não usar o shell Bourne e se contentar com um verdadeiro shell de código aberto.

Raphael Ahrens
fonte
7

Houve outros problemas. O Bourne Shell usou sbrk () em vez de malloc () e isso não o tornou muito portátil.

Depois que o Bourne Shell se tornou OpenSource via OpenSolaris, criei uma versão portátil hafway e, posteriormente, uma versão realmente portátil, substituindo sbrk () por malloc () com a ajuda de Geoff Collyer (a mesma pessoa que ajudou a evitar sbrk () no Korn Shell).

A razão inicial pela qual fiz uma versão portátil do Bourne Shell é que gostei de disponibilizar o Editor de História que escrevi para o meu "bsh" entre 1982 e 1984 no Bourne Shell. Enquanto isso, eu portava a maioria das características únicas que escrevi para "bsh" para o Bourne Shell.

Isto é entre outros:

  • Compila e funciona em quase todos os lugares, incluindo Cygwin (quase duas vezes mais rápido que o bash)
  • O editor de histórico com um buffer de anel LRU
  • TERMCAP embutido
  • Aliases avançados (aliases persistentes globais, aliases locais, ....) e, juntamente com o "dosh" interno, o Bourne Shell é a única implementação semelhante do Bourne Shell que permite aliases parametrizáveis.
  • Suporte para editar aliases complexos no editor de histórico no modo bruto.
  • Acesse todos os 32 bits do código de saída (2) por meio de variáveis ​​.sh. *.
  • cronometragem automatizada avançada com resolução de 6 dígitos
  • pushd / popd / dirs
  • builtin "encontrar"
  • Tubo de stderr
  • Usando vfork () para obter melhor desempenho.
  • finalmente corrigimos todos os bugs documentados do SVr4 Bourne Shell, por exemplo, a suspensão sempre funciona no modo de controle de tarefas. ...

A página do manual on-line está em: http://schillix.sourceforge.net/man/man1/bosh.1.html As fontes fazem parte da caixa de ferramentas inteligente em:

https://sourceforge.net/projects/schilytools/files/

Eu recomendo usar: http://sourceforge.net/projects/schilytools/files/schily-2015-08-18.tar.bz2 ou uma versão mais recente.

PS Estou interessado em feedback

esperto
fonte
Oi Joerg. Por que portá-los para o shell Bourne, em vez de um shell que já havia sido POSIXificado como algum BSD sh ou pdksh?
Stéphane Chazelas
A portabilidade da Bourne Shell foi um desafio, pois não usa o stdio. Esse foi um desafio semelhante ao pegar a fonte csh original e compilá-la, substituindo a impressão não-stdio gravada no VAX assembler. Mas eu já adicionei muitos recursos POSIX mais recentes ao Bourne Shell e gosto de ficar com o Bourne Shell no SchilliX para permitir que ele inicialize com / anr / usr em sistemas de arquivos separados, o que não é possível com o Korn Shell.
Schily
Observe também que eu queria verificar se a velocidade do ksh é causada pelo uso do vfork (). Agora que converti o Bourne Shell para usar o vfork () é exatamente tão rápido quanto as versões recentes do ksh. Essa é uma experiência que você só obtém ao iniciar com o código-fonte original do Bourne Shell.
schily
OK, mas até que você esteja em conformidade com o POSIX, é provável que não atraia muito interesse. Lembro que você perguntou no grupo austin ML sobre as incompatibilidades com o POSIX do shell Bourne, é algo em que você está trabalhando (o que significaria quebrar a compatibilidade com o shell Bourne)? Também as pessoas (pelo menos) consideram a sintaxe do POSIX sh um progresso sobre o shell Bourne. Manter a chamada de shell derivada de Bourne pode ser a impressão errada. E o bimsh (Bourne melhorou (ala vi / vim))?
Stéphane Chazelas
Meu Bourne Shell já é melhor que o ksh em alguns aspectos, por exemplo, implementando melhores aliases, pushd / popd / dirs e suporte à utilização de recursos com base nos recursos modernos do UNIX, se o que o ksh faz ainda é baseado no SVr2. Como você parece interessado e habilidoso no shell, gostaria de obter idéias sobre o que gostaria de ver a seguir no Bourne Shell depois de ler: schillix.sourceforge.net/man/man1/bosh.1.html Observe que até agora, tenho todo o novo código # ifdef'd e alguns recursos (como tubos stderr) precisam ser ativados via set (1).
schily
4

Ele está vinculado a shells que fornecem 100% de compatibilidade com versões anteriores . Você não perde nada do que o shell original possui, mas ganha mais recursos em cima dele. Não há desvantagem, então por que perder os novos recursos? Esta é a mesma razão pela qual /bin/vigeralmente está vinculado ao vim .

JoelFan
fonte
5
A desvantagem é que as pessoas escrevem scripts que funcionam em um único sistema, pensando que o script é compatível quando não é. Certa vez, corrigi quase cem scripts de shell do Gentoo que realmente exigiam bash, mas que chamavam / bin / sh. Todos eles quebraram quando eu mudei / bin / sh para ser dash em vez de bash.
Zan Lynx
3
"nenhuma desvantagem" - velocidade. por exemplo, bashé muito, muito mais lento quedash
strugee
@ strugee Se você está procurando melhorias na velocidade da ms em um shell, provavelmente não está usando a ferramenta certa para o trabalho.
Chris Baixo
11
@ChrisDown define "melhorias na faixa de ms"?
strugee
2
A sintaxe do POSIX sh não é totalmente compatível com a sintaxe Bourne sh. Por exemplo, IFS=,; rm file1,file2,file3removeria esses 3 arquivos no shell Bourne. Esse recurso (bobo) foi removido no POSIX sh. Existem dezenas de diferenças sutis que podem fazer com que um script escrito para o shell Bourne funcione de maneira diferente com um POSIX sh.
Stéphane Chazelas