Apenas para esclarecer, a "licença padrão do YouTube" encontrada nos ToS do YouTube basicamente concede ao YouTube a permissão para veicular o vídeo a qualquer pessoa que pedir para vê-lo no YouTube.com ou por meio de um portal aprovado, como um player incorporado ou aplicativo móvel (você pode restringir a reprodução do trabalho em determinados mercados ou impedir certos usos não essenciais, como incorporar, inclusive em uma lista de reprodução, listar nos resultados da pesquisa etc.). Você, como remetente de um vídeo original, mantém todos os outros direitos ao trabalho, incluindo o direito de impedir que outras pessoas o usem em um trabalho derivado, incluindo um programa de TV.
Agora, você pode, e muitos o fazem, dar permissão expressa aos produtores de um programa de TV para usar o vídeo em seu próprio programa. Essa é a maneira honesta e franca para que os produtores do programa obtenham a autorização necessária, e isso é feito simplesmente enviando ao remetente do vídeo uma mensagem privada solicitando sua permissão. Se eles quiserem usá-lo mal o suficiente, pagarão, mas meu palpite é que> 95% dos vídeos foram exibidos sem nenhuma compensação financeira paga; há muito vômito na Internet, então Daniel Tosh nem precisa procurar muito para encontrar pessoas suficientes dispostas a deixá-lo mostrar seus vídeos.
Agora, a pergunta é: o que acontece se eles não perguntarem, ou se você disser não e eles mostrarem assim mesmo?
Infelizmente, a lei de patentes está sujeita, na maioria dos casos, à Regra de Ouro: quem tem o ouro faz as regras. Nesse caso, as redes de TV como Viacom (MTV - Ridiculousness , ComCent - Tosh.O ) e NBC Universal (E! - The Soup , G4 - Web Soup ) têm exércitos de funcionários legais com o único objetivo de representar a rede na rede. casos de direitos autorais, seja como autor ou réu. As redes podem e assumem a posição de que o que estão fazendo é "paródia", que é protegida pela Primeira Emenda e, portanto, isenta da lei de direitos autorais como "uso justo".
A versão curta; Embora você possa, de fato, possuir os direitos autorais, livres e claros, há uma limitação no seu direito de impedir o uso derivado da obra com a finalidade de crítica, ridículo ou sátira. Tais usos constituem "paródia". É assim, por exemplo, como Weird Al faz suas coisas (embora ele geralmente peça permissão, e até relativamente recentemente era considerado uma grande honra para a maioria dos artistas fazê-lo parodiar sua música). Não há linha na areia aqui, onde por um lado está a paródia protegida e, por outro, a violação de direitos autorais. Há um teste legal, mas cada alegação é decidida caso a caso; é uma verdadeira lata de vermes. Praticamente todos esses vídeos virais mostram um pedaço de clipe e fazem uma declaração humorística ridicularizando a pessoa / pessoas nele; isso é paródia, aos olhos dos produtores. Tão longe,
É um tanto irônico que, em 2007, a Viacom entrou com uma ação contra o proprietário do YouTube, Google, alegando violação maciça de direitos autorais devido ao fato de seus usuários terem carregado o conteúdo da Viacom, incluindo clipes do The Daily Show (que usa imagens de transmissão de notícias sob a mesma doutrina de "paródia"). A maioria dos programas de "vídeo viral" foi iniciada depois disso ( Tosh.O e Web Soup em 2009, Ridiculousness em 2011).
