Removendo suporte não www

15

Eu não sou um defensor do movimento no-www . Eu gosto do www porque ele adiciona como um buffer para distinguir entre nossos sites públicos e privados / estáticos.

O problema é que, em um de nossos sites , nosso tráfego é dividido em 50/50 entre aqueles que usam nosso www e aqueles que não usam.

Devo me preocupar em reescrever aqueles que acessam nosso site não www no site WWW? Ou devo apenas deixá-los sozinhos? Todo o resto do nosso SEO SEO está no nosso site www, então não estou preocupado com nada disso, apenas com a percepção do usuário.

Alguém aqui já teve esse problema antes? Não estou preocupado com o aspecto técnico (é fácil com uma regra de reescrita rápida), principalmente o lado social.

Mark Henderson
fonte
Quando você entra http://google.comredireciona parahttp://WWW.google.com
Marco Demaio 30/11/2012

Respostas:

18

De qualquer forma, é bom do ponto de vista do usuário, desde que ambos funcionem quando você os digita na barra de endereço. O problema é ter os dois sem redirecionar um para o outro. O Google e outros mecanismos de pesquisa contarão www.example.com e example.com como dois URLs diferentes. Isso, juntamente com parâmetros de URL ordenados de forma inconsistente, é uma das principais causas de conteúdo duplicado. Se as pessoas tiverem links para as versões www e não www das páginas, você estará efetivamente diluindo seu PageRank entre duas páginas diferentes com o mesmo conteúdo.

Como a maior parte do tráfego do Google é proveniente da versão www, eu redirecionaria 301 os URLs não www para os URLs www. Ao fazer dessa maneira, você perde menos potencial de PageRank através do 301 do que o contrário.

Virtuosi Media
fonte
11
+1 Concordo 100%. Escolha um formato (não importa qual realmente) e verifique se o outro redireciona para ele. Dessa forma, ambos funcionam no que diz respeito ao usuário, sem chance de confundir robôs.
Kris30:
11
+1 - verifique se o código de resposta enviado para o redirecionamento é 301 (movido permanentemente) e não um dos outros códigos 30x (consulte RFC2616 ou en.wikipedia.org/wiki/List_of_HTTP_status_codes ), caso contrário, os robôs que alimentam os mecanismos de pesquisa ainda podem suponha que o conteúdo dos dois endereços seja único e distinto.
David Spillett
4

Eu acho que as pessoas estão bastante acostumadas, especialmente aquelas que digitam URLs. Modifiquei meu site de hobby principal para redirecionar de não www para www há alguns anos e não vi nenhum impacto negativo no tráfego ou nos comentários dos usuários. YMMV, é claro;)

Um comentário sobre a regra de reescrita. Tenha cuidado se estiver reescrevendo em vários níveis do seu site com arquivos .htaccess. Aprendi da maneira mais difícil (PR dividido) que, embora algumas regras .htaccess sejam herdadas, o mod_rewrite não (pelo menos não por padrão).

JasonBirch
fonte
4

Acho que, para perguntas como essas, uma boa opção é ver como os meninos grandes fazem isso. Vá visitar sites como Google, Amazon, Yahoo, MSN e assim por diante.

O que eu descobri é que cada um desses tipos de sites acompanha o www . Eu recomendo fazer o mesmo.

Scott Mitchell
fonte
3

Eu recomendaria redirecionar todos os usuários para www. Se você quiser hospedar arquivos estáticos, não precisa se preocupar com cookies.

Tenho alguns clientes que anunciam seu site sem www, mas redireciono os usuários para www e tenho o índice do Google com www. Eu não tive ninguém reclamando.

Aqui está o que eu coloquei nos meus arquivos .htaccess:

<IfModule mod_rewrite.c>
    # for www
    RewriteCond %{HTTP_HOST}   !^www\.example\.com [NC]
    RewriteRule ^(.*)          http://www.example.com/$1 [L,R]
</IfModule>

Ainda não tive problemas com isso.

Darryl Hein
fonte
11
Ter um domínio sem cookies para conteúdo estático raramente é um problema significativo. Mesmo que isso se torne um problema, você pode configurar outro TLD para o seu conteúdo estático. DotComs são bem baratos. Eu diria, escolha o que você preferir e se o marketing for muito pesado sem a WWW, é preferível.
Kris30:
Sempre testei uma string HTTP_HOST não vazia na minha receita (idêntica) antes de aplicar o redirecionamento para evitar loops para clientes HTTP / 1.0, mas não tenho certeza se isso é importante.
JasonBirch
Sim, também acredito que é melhor torná-lo um R = 301, para indicar que o redirecionamento deve ser considerado permanente.
Bobby Jack
1+ para um redirecionamento 301. + -1 para outro domínio que exibe conteúdo estático, pois todo domínio precisa de uma pesquisa de DNS. OK, nos dias de hoje, que não é um grande problema ... e cada site popular, como Facebook, MySpace, etc. fazê-lo ... ;-)
fwaechter