Lembro-me de ler em algum lugar que havia uma séria armadilha no uso do Amazon S3 para hospedar um site estático. Mas eu esqueci o que era. Para mim, o S3 parece ser uma opção perfeita. Super rápido, super escalável e pague conforme o uso.
Quais são os aspectos negativos do uso do S3 para hospedar um site estático?
web-hosting
amazon-s3
Kyle
fonte
fonte
Respostas:
Ainda fico chocado ao ler que as pessoas assumem que as redes de entrega de conteúdo são caras, e a maioria cobra apenas 0,20 c por GB.
Servir sites estáticos em CDNs é incrível - você obtém o desempenho de um servidor dedicado sem pagar por isso, além de ter um servidor em todas as principais regiões do mundo, tão eficaz que é realmente melhor do que um servidor dedicado para velocidade e escalabilidade.
Existem alguns contratempos importantes ao hospedar em CDNs, e são eles:
Nenhum arquivo PHP
Suporte ao PHP (você precisaria usar formulários de contato via Ajax para recuperar um contact.php de outro lugar, os métodos HTML são ruins - se você não precisar de um formulário de contato, então (incrível!) Para coisas como comentários, você pode usar Disqus, que é JavaScript.)
Problemas de CNAME
Infelizmente, a maioria das CDNs não suporta CNAMEs que não são da www, portanto você não pode resolver o domínio quando alguém esquece a www, não um grande problema, mas existem maneiras de contornar isso. Você configura um EC2 ou hospedagem compartilhada e permite que ele lide com o não www com um redirecionamento. Portanto, sempre que alguém esquecer o www, ele se comunica com o servidor e redireciona para a CDN corretamente. Um método alternativo é que você escolha uma CDN que suporte isso - acredito que o Limelight sim, mas a Amazon e a Rackspace não. Ouvi o Limelight hospedando o DNS e fazendo edições manualmente no sistema deles, nunca fiz isso sozinho, então não posso confirmar se eles fazem ou não.
Atualização de conteúdo
O outro problema é que você precisa limpar o conteúdo ou os arquivos que está editando, por exemplo, digamos que você faça algumas adições ao index.html, que você precisa configurar um curto prazo de validade no contêiner ou limpar manualmente esse arquivo de o cache para que seja atualizado em todo o mundo.
Sumário
Hospedar um site estático em uma CDN é fanático - eu corro um punhado de sites estáticos na CDN e eles são fanáticos, eu só uso de 1 a 2 GB em cada site e recebo faturas de 0,24p por cada site, o que é mais barato do que hospedagem compartilhada e oferece o desempenho de um servidor dedicado. Se você for configurar um VPS pequeno que não seja um EC2 para o redirecionamento, qualquer VPS de 128mb o fará. Você pode obter um barato por US $ 1 por mês. Apenas Google VPS de 128mb ou VPS abaixo de US $ 5 por mês - há centenas de empresas fazendo VPS de baixa especificação para amendoins, o que fará o truque.
fonte
O problema está na parte "pagamento conforme o uso".
Se você receber muito tráfego (por exemplo: um ataque do DOS ou um arquivo ou post de blog muito popular), PAGARÁ por isso.
AFAIK ainda não existe um recurso para limitar o que você paga. Você pode definir alertas de faturamento, mas se o seu faturamento atingir seu orçamento máximo, a única opção que você tem é desligar o site ou você pagará por todo o tráfego recebido.
fonte
O S3 não deve ser a ÚNICA ferramenta da AWS para hospedagem de sites estáticos. A abordagem recomendada é colocar o CloudFront na frente da instância S3 para que o CloudFront possa lidar com o cache. Acredito que isso também elimina seu problema ao pagar muito por um aumento de tráfego, já que o CloudFront usará seu cache para servir os arquivos e não atingir o S3. Claro, você está tendo que pagar pelo CloudFront, mas o custo será menor (eu acho).
Aqui está um artigo sobre como adicionar o CloudFront ao seu site S3:
http://docs.aws.amazon.com/gettingstarted/latest/swh/getting-started-create-cfdist.html
fonte
Na verdade, é um pouco caro em termos de largura de banda. Eles também tiveram, até muito recentemente, um problema em que você não podia mapear tanto o seu @ como o seu registro www A para o seu site (para que você tivesse mydomain.com acessível ou www.mydomain.com acessível). No entanto, isso foi corrigido em uma atualização muito recente.
Pessoalmente, acho que eles são um pouco caros e faltam muitos recursos interessantes (redirecionamentos, htaccess etc.). O S3 funciona bem para hospedar arquivos e imagens grandes.
fonte