Depois de pesquisar na web, ainda não consigo encontrar o motivo para usar o EC2. Qual o objetivo de escalar o EC2? Se você espera uma enorme explosão no tráfego, eles dizem.
OK, mas e se você já possui alguns sites com bom tráfego e, por exemplo, instância EC2 reservada média não é suficiente.
Você está pagando US $ 36,60 (meio reservado para 1 ano) na UE (Irlanda) + tráfego + despesas opcionais para bancos de dados e S3, se você os usar.
É claro que, em algum momento em que você esteja com menos de US $ 56,6 a US $ 66,1, poderá otimizar seus custos de hospedagem com o Amazon EC2. Mas quando você chegar em algum momento ao comprar o servidor EX4 da Hetzner, ele superará suas necessidades de desempenho por um longo tempo, antes de obter um tráfego maciço. (Eu estou errado?)
CPU: i7-2600 Quadcore (3,4-3,8 Ghz)
RAM: 16 GB
HDD: 2x3 TB SATA (6 Gbit / s) - Eu acho que o desempenho de um disco dedicado é melhor que o Amazon EBS
Tráfego: 10 TiB no mês incluído. É o que você obtém da Hetzner por US $ 56 (- 19% de imposto) ou US $ 66 para residentes da UE.
Por favor, me diga qual é o motivo para usar a Amazon? Qual carga um servidor da Hetzner não suporta, mas o Amazon Auto Scaling?
A manutenção do dedicado vs EC2 ainda é o mesmo? Ou a falha de hardware na Amazon não arruinará seu armazenamento EBS?
Ainda não estou no nível em que preciso de hospedagem cara, mas quero saber com antecedência, apenas para ter certeza de que a infraestrutura da Amazon é melhor do que o desempenho puro do hardware da Hetzner.
fonte
Respostas:
Para ser honesto, depende do uso, mas a nuvem tem muitos benefícios em relação aos dedicados, como ...
Escalabilidade
Os requisitos de escalabilidade variam de cliente para cliente; muitas pessoas podem nem precisar disso, enquanto algumas empresas precisam dele para determinadas versões que o BURST é esperado. A idéia da computação em nuvem é que você pode aumentar as especificações do servidor quando necessário; usando APIs, você pode aumentá-las, mesmo que o custo de uma instância de alta especificação no EC2 seja caro, pode não ser algo que você precisa todos os dias do ano para economizar custos em um servidor dedicado.
Embora os custos do uso de um HIGH SPEC vs Dedicated todos os dias sejam maiores, em última análise, sim, eles precisam reduzir o preço para serem mais comparáveis aos dedicados, mas também precisam pensar em MARGENS.
As nuvens têm queda excessiva redundante
De um modo geral, bons fornecedores de nuvem terão vários sistemas de failover redundantes que permitem que seu site continue inalterado caso ocorra uma falha. Enquanto um kit com falha em um servidor dedicado causa um escândalo no serviço. Quando os servidores dedicados quebram, geralmente não existe um sistema de fallover, a menos que você tenha vários dedicados. Além disso, se você tiver apenas um servidor dedicado, levará algum tempo para voltar a colocá-lo online, isso pode variar de algumas horas a dias, dependendo do fornecedor que você usa e, se considerar um fornecedor para um dedicado, pergunte o que "acontece se isso acontecer "
Tráfego na nuvem
O tráfego no EC2 deve ser mínimo se você estiver usando o sistema da AWS para seu máximo proveito, pois seu SQL pode ser armazenado na instância do RDS e seus arquivos estáticos devem ser armazenados em um contêiner S3.
Com um servidor dedicado, eles oferecem tráfego de 2x3TB e 10TB, mas, novamente, este não é um sistema à prova de falhas e, mesmo que você opere os discos rígidos no modo espelho, há sempre a chance de os dois discos rígidos falharem ao mesmo tempo, sei que isso é bastante fino, mas novamente o seu se ...
Adicionalmente sobre este tópico, duvido muito que um servidor dedicado atenda arquivos mais rapidamente que uma rede de entrega de conteúdo, porque eles espelham sua SAN em várias redes em todo o mundo, portanto, embora seja rápido para as pessoas na mesma região do servidor ' visivelmente mais lento em outras partes do mundo. Além disso, usando uma CDN para servir seus arquivos, você libera recursos e permite que o servidor principal sirva o conteúdo ainda mais rapidamente.
Servidores dedicados são mais caros para manter
Muitos provedores de servidores dedicados têm cobranças ocultas, como backups, redefinições e correção de hardware - incluindo o tempo de retorno esperado, e alguns nem oferecem um bom SLA de tempo de atividade!
De um modo geral e pelo que li e pelos servidores que aluguei; o backup de arquivos é extremamente extenso e você precisa pagar por esse serviço. Além disso, se você fizer seus próprios backups e se o software falhar, eu sei que essa é uma pequena chance com o Linux, mas novamente é E se ... Você precisaria de alguém para redefinir o software e depois transferir os arquivos enquanto estiver na nuvem. tenha uma imagem de recuperação com um simples botão de restauração.
Computação em nuvem adiciona camadas de segurança
O uso da computação em nuvem pode melhorar a segurança do site usando várias camadas; por exemplo, o S3, as CDNs são extremamente seguras e adicionam uma camada adicional. O RDS para o banco de dados está novamente adicionando uma camada adicional.
Além disso, a maioria dos servidores dedicados não é tão forte quanto os componentes que a AWS usa, o que quero dizer com isso é que a AWS permanecerá melhor em ataques do DOS do que um Dedicado que talvez não esteja atrás de um firewall. Observe que eu não disse para parar os ataques do DOS aqui: P
Para ser honesto
Para ser honesto, não há resposta certa para sua pergunta, pois um dedicado pode ser adequado para você, o que você precisa fazer é solucionar todas as falhas, como as que eu listei, e pesá-las. - Pessoalmente, não voltarei a dedicado porque tive problemas com falhas de hardware e não é bom quando isso acontece.
fonte
Eu uso os dois. Você não vai conseguir um retorno melhor do que o Hetzner em qualquer lugar. Eles são sólidos como uma rocha. Eu ainda confiaria em uma CDN para conteúdo estático, mas, além disso, Hetzner é incrível.
EC2 é um animal diferente. Use-o se você tiver um anúncio superlotado ou algo assim. É mais caro. Também é um pouco mais rápido se você precisar criar novos nós.
O EC2 também é mais fácil se você é preguiçoso. Com o Hetzner, você precisará instalar algo como o ProxMox para obter os mesmos benefícios de máquina virtual que o EC2, além de um pouco de personalização.
Minha recomendação? Economize algum dinheiro. Configure um balanceador de carga vm e algumas máquinas de host da web usando proxmox e hetzner. Tenha um programa para ativar algumas VMs adicionais usando o EC2 que se conectam ao balanceador de carga, se você realmente precisar (com um limite automático no caso de DDOS). Use uma CDN para conteúdo estático.
editar: obtenha duas máquinas de tamanho médio em vez de uma grande, para que você possa rolar em caso de falha. Configure backups automáticos para um serviço que não seja o hetzner. O DNS é seu amigo e você pode mudar para uma nuvem diferente usando o pior cenário possível, porque possui o ProxMox vm.
fonte
Já faz um tempo, mas achei que nosso caso de uso seria útil ...
Primeiro + ponto na AWS .
Temos um servidor dedicado em um host conhecido. É uma especificação enorme e está tentando administrar as lojas Magento há muito tempo. Ajustamos e brincamos com a configuração de uma maneira que não derrubará os sites. Nosso host não havia instalado o APC (antes de eu começar), então eles o instalaram, mesmo que nós pagássemos para construir um servidor Magento, derrubamos nossos sites por 3 horas com uma versão PHP quebrada. Conseguimos fazê-lo novamente com um APC desativado.
na AWS Temos uma réplica exata de todas as nossas AMIs (NGINX, NGINX + verniz, servidor de controle) aguardando na AWS com as quais podemos iniciar e brincar a qualquer momento. Podemos clonar o volume EBS em que nossos dados do Vhosts estão localizados no mapa de alguns IPs para os endereços IP internos da VPC, trancá-los no servidor e estar em funcionamento em nenhum momento. Faça nosso TESTE, verifique se está tudo bem, faça alterações no sistema LIVE e desligue a réplica até que seja necessária novamente. Neste ponto, as alterações que fizemos na configuração, clonamos em uma nova versão AMI.
Segundo + ponto para a AWS . Atingimos um limite de endereço IP em nosso host atual. Na AWS, temos vários endereços IP internos da VPC e alocamos em nossa conta 20 IP externos elásticos que podemos mapear para endereços IP internos. Os recursos de rede no AWS VPC são absolutamente incríveis. É irreal como eles empacotaram isso para administradores de rede de baixo nível. Demorou 3 dias para obter alguns novos endereços IP em nosso host e adicionados ao firewall.
É aqui que eu dou à AWS outra +
Os backups em nosso servidor dedicado atual são apenas um clone de uma pasta mantida em um cofre de backup. Basicamente, uma unidade montada. Uma unidade montada disponível apenas para esse servidor. Portanto, no caso de uma interrupção massiva, teríamos que obter uma nova configuração do servidor, montar o armazenamento de backup, instalar e configurar nosso novo servidor exatamente da mesma maneira (grande tarefa) e recriar os dados. Nosso anfitrião possui 4 horas de retorno para obter um novo hardware, mas isso não significa nada para mim. Está recebendo a configuração e os sites novamente.
Nosso negócio oferece soluções para negócios por todo o ciclo de vida da web. Consultoria, design, SEO, suporte e manutenção. Se tivéssemos uma interrupção em nosso dedicado, sairíamos do negócio, porque levaria dias antes de nos levantarmos novamente. Não podemos ter esse cenário nem no nosso mapa what if. Isso simplesmente não pode acontecer.
Atualmente, na AWS, temos nosso conteúdo da Web nas instâncias da AWS montadas nos volumes EBS a 750IOPS e uma segunda instância (o que chamamos de servidor de controle) que sincroniza os dados em outra zona de disponibilidade dentro do cronograma e atualiza uma instância para a configuração mais recente, caso precisa iniciar uma instância dessa AMI. Ele sincroniza todas as configurações do NGINX, arquivos de instalação do PHP-FPM para isso.
Então agora temos dois conjuntos de dados; uma AMI que é um clone do servidor web NGINX de produção e uma cópia do conteúdo do diretório Vhosts com arquivos de configuração e Vhosts, caso seja necessário iniciar um novo servidor.
É aqui que a AWS recebe outro + Nosso servidor dedicado se esforça nos horários de pico. Sim, rodamos o Magento, por isso é um pouco diferente de alguns aplicativos. Temos uma configuração de disco raid Quad Core de 32 GB e, às vezes, ocorre até interrupções quando um cliente envia uma campanha de e-mail ou duas ao mesmo tempo. Nós mal podemos fazer nada. Possui MySQL localmente, sua memória otimizada para MYSQL, mas os discos são ruins.
Na AWS, executamos 3 instâncias de alta CPU. 2 servidores da Web NGINX / PHP-FPM, além de uma instância de cache NGINX SSL + Varnish. Em seguida, temos um servidor Magento Admin menor que hospeda todas as imagens e mídias que são mapeadas via CNAMES através do Cloudfront. Todas essas instâncias são reservadas para manter os custos baixos.
Em seguida, temos nossos bancos de dados no RDS em uma instância grande de 2000IOPS que os dois servidores da Web conectam a ele, que tira instantâneos a cada noite. Com um pouco de tempo de inatividade (temos páginas de manutenção para nossas lojas), podemos redimensionar o IOPS e o tamanho da instância. A melhor coisa sobre o RDS é que podemos tirar um instantâneo mais recente e criar um novo banco de dados para teste e desenvolvimento. Então desligue. É simplesmente fantástico.
Usamos o Elastic Cache + e agora testamos o Redis para gerenciar o cache dos servidores Web front-end. Mais uma vez, podemos redimensionar para cima e para baixo.
Podemos adicionar novas instâncias sob demanda de alta CPU dos servidores (clonando nosso front-end NGINX) com alguns trabalhos manuais para ajudar no Natal e, se precisarmos, quando um cliente nos disser que enviará uma forte campanha de e-mail de 100.000 vendas de produtos com 75% de desconto.
Agora estamos testando nosso dimensionamento automático na Amazon e como acionamos os servidores, adicionamos endereços IP, atualizamos as configurações do NGINX, etc. e começamos a trabalhar sem problemas, mas também retiramos o servidor e o desligamos durante os períodos de silêncio (próximo).
AWS + + A movimentação de dados em nosso dedicado é uma interrupção do serviço. Copiar, Rsync MV etc atingirá os discos IO, o que por sua vez atrasa os sites.
Usar volumes e snapshots na AWS é tão fácil. Realmente não preciso dizer nada aqui.
AWS +++++++ Gerenciamento e controle geral do servidor. Na verdade, não há realmente visibilidade no nosso servidor dedicado. É apenas SSH e algum servidor realmente ruim informa que o nosso host envia mensalmente.
Na AWS, podemos ver estatísticas que, embora não sejam totalmente precisas aos meus olhos sobre o desempenho dos aplicativos, oferecem uma boa idéia de como a Instância real está funcionando. Temos alarmes configurados para detectar problemas.
Conclusão * AWS vs Dedicado - Pure Power. * Para todos os AWS Trolls que não estou dizendo ou tentando dizer, a AWS executará um dedicado com dois Quads, cargas de memória SSD etc. Até a AWS não tentará dizer isso. Há coisas que você pode fazer para melhorar o desempenho, otimização do EBS, provisionamento de IOPS e redimensionar instâncias, mas eu sei que um puro esqueleto dedicado será superior ao desempenho.
AWS vs Dedicated - Arquitetura para uma solução adequada Os servidores dedicados estavam sentados em um rack solitário em algum lugar que não será suficiente para mim. Esta não é uma situação do mundo real ou adequada como uma solução aos meus olhos ao fornecer às empresas uma solução para administrar suas lojas ou sites.
Temos toda a nossa rede de servidores na AWS VPC, podemos expandir, contratar, ver onde todos os nossos recursos estão em um só lugar. Como solução, eu nunca gostaria de voltar para um servidor dedicado.
Se eu estivesse executando um site que pudesse lidar com uma interrupção massiva e pudéssemos esperar para reconstruir um novo servidor com o host ou estivesse disposto a usar dois hosts ou AWS como backup e mover um site se um dedicado fosse desativado, esse é o única maneira de fazer isso. Isso por si só é um problema demorado.
Custos A razão pela qual os servidores dedicados agora são tão baratos é porque a AWS está oferecendo maneiras baratas de gerenciar seu próprio mini data center, que é o que muitos data centers usaram para adicionar premium. Agora, há uma mudança nos preços e os data centers precisam usar técnicas de escória contra a AWS para vender seus serviços ou gritar sobre a potência do Raw Server e a falta de alguns tipos de instância da AWS.
As pessoas que comparam um servidor dedicado a uma instância da AWS devem realmente levar em consideração todos os serviços extras que a AWS oferece em torno dessa instância do servidor e mapear isso a um preço dedicado. Deixe-me expandir. Ao sair e notificar o contrato ao nosso host atual, eles disseram à AWS isso, custos EBS com desempenho ruim, etc. etc. Por isso, enviamos um mapa da solução do que queríamos.
Além de não poderem fazer tudo isso, disseram que, se pudessem fornecer a pilha de software para isso, nossos custos de instalação teriam sido em torno de 10.000 libras esterlinas mais taxas mensais.
Servidores dedicados superarão as nuvens, mas isso é coisa do passado agora. Você pode ver isso no marketing contra a computação em nuvem. A computação em nuvem é a solução completa que une as pequenas empresas ao seu próprio data center. Aos meus olhos e depois de definir muitas soluções da AWS, a AWS é a solução comercial no momento
Sei que, quando compro uma Instância da AWS, não é apenas a Instância, mas todo o kit anexado a ela. Sei que quando compro um servidor dedicado, é realmente apenas um servidor despejado em um rack com um cabo conectado.
Sei que £ por £, um servidor dedicado será melhor que a AWS, mas para meus clientes e necessidades reais de negócios, a AWS supera em massa as soluções dedicadas
fonte
Após a última interrupção da AWS, encontrei esta solução de GSLB no mercado da AWS, mas você também tem o Route53 ou o Neustar para esta tarefa.
Eu uso isso com o EC2 e um servidor dedicado com o opsource Varnish (hospedado pelo provedor de hospedagem barato Leaseweb na Europa). Se eu detectar uma falha na AWS ou se meu orçamento para entrega de meu conteúdo com o EC2 estiver esgotado, direciono o tráfego no meu servidor de cache barato.
É a melhor solução para mim, sem alto custo e garantindo tolerância a falhas.
fonte