Estatísticas de abundância de elementos em exoplanetas

15

Recentemente, encontrei o conceito de planetas de carbono - planetas, que seriam, ao contrário da Terra, formados principalmente por carbono, em vez de oxigênio, silício e magnésio. (Não estou contando ferro, que está na maior parte trancado no núcleo). Agora, estou interessado nas composições químicas planetárias em geral. Encontrei artigos interessantes investigando o tópico da variação das composições químicas planetárias (por exemplo, aqui ou aqui ), mas é muito difícil para mim fazer uma imagem geral do estado no campo.

Eu gostaria de perguntar sobre estas coisas:

1. Que composições típicas de planetas terrestres devem ocorrer? (Eu acho que haverá muitas correlações, alguns grupos de elementos ocorrendo juntos à medida que são ligados, por exemplo, ao ciclo CNO ou outro ciclo nuclear.)

2. Quão diferentes são realmente as composições químicas dos planetas terrestres? (Ou seja, todos os planetas terrestres são semelhantes uns aos outros, ou deveríamos esperar que todo sistema planetário tenha proporções únicas de elementos?)

Irigi
fonte
11
Posso ser capaz de fornecer algo para o número 1, mas o número 2 é um desconhecido no momento. É tudo teoria no momento (para qualquer coisa, exceto Júpiteres quentes e os planetas terrestres em nosso sistema solar).
Rob Jeffries

Respostas:

5

3e 17% de ferro, mas isso muda em massas mais altas, onde são necessários elementos mais voláteis ou água significativa para explicar suas densidades mais baixas. O gráfico abaixo, retirado desse documento, ilustra os dados disponíveis e deve estar bastante atualizado. Observe como todos os planetas de baixa massa (e a Terra e Vênus) podem estar na mesma família de modelos.

Massa do planeta versus raio de Dressing et al.  (2015)

Não creio que os autores estejam afirmando que é exatamente disso que todos os planetas são feitos, mas apenas ilustrando que, atualmente, não parece haver grandes desvios em relação a essa composição (por exemplo, planetas feitos exclusivamente de ferro).

Existem relativamente poucos planetas neste diagrama, porque é difícil obter as massas de pequenos planetas em trânsito (requer a detecção do deslocamento doppler causado pela atração do planeta em sua estrela hospedeira).

É claro que modelos diferentes produzem resultados um pouco diferentes. Por exemplo, Wagner et al. (2012) usaram os mesmos dados para Kepler-10b e CoRoT-7b e seus próprios modelos detalhados para argumentar que esses planetas têm um núcleo de ferro que compõe cerca de 60% do planeta - ou seja, muito mais do que compõe a Terra.

No momento, os dados para os planetas de massa mais baixos atualmente indicam que só poderia haver uma quantidade limitada de diversidade. Mas as informações com as quais estamos trabalhando, o tamanho da amostra e o fato de que apenas massas e raios são determinados, são muito escassos para garantir.

Do ponto de vista teórico, existem muitas idéias. O conceito básico sobre a formação dos planetas do tipo terrestre é que eles se formam (relativamente) próximos à estrela-mãe e têm composições que refletem quais elementos e minerais podem condensar do disco protoplanetário a altas temperaturas. Por sua vez, isso depende do equilíbrio dos elementos presentes no disco protoplanetário, onde o planeta se forma, a estrutura detalhada do disco protoplanetário, como ele esfria e como os planetas migram no disco. Não é surpresa que, ao variar algumas dessas condições, é possível criar planetas com uma ampla variedade de composições, que, como eu disse acima, parecem ser levemente contraditas pelas evidências disponíveis.

Exemplos dessas abordagens teóricas podem ser encontrados em Moriarty et al. (2014) (dos quais você já conhece), mas também ver Carter-Bond et al. (2012)para exemplos de como a diversidade química pode surgir. Parece que as razões Mg / Si e C / O têm a maior influência nas composições finais dos planetas formados. Uma baixa relação C / O favorece a formação de silicatos e menos compostos portadores de carbono; mas se houver mais carbono que oxigênio, torna-se mais favorável formar carbono e carboneto de silício (acho que é isso que você quer dizer com "planetas de carbono"), mas isso também depende da temperatura na região onde o planeta se forma. Para referência, a relação C / O solar é de 0,54 e a abundância relativa de carbono na Terra é muito menor (que no Sol), mas a relação C / O medida em outras estrelas pode ser maior.

Rob Jeffries
fonte
3

Pode ser difícil encontrar respostas definitivas para essas perguntas. Estou atrás das mesmas respostas e espero que isso contribua como ponto de partida para algo mais específico e abrangente.

Geralmente a abundância de elementos parece estar intimamente relacionada à sua massa. De fato, quanto mais pesado o elemento, mais escasso será. Isso se deve à quantidade cada vez maior de energia necessária para que o processo de fusão ocorra à medida que você avança em direção aos elementos mais pesados ​​da tabela periódica.

Diz-se que os elementos mais pesados ​​que o Fe (ferro) requerem um evento como a explosão de uma supernova (ou um ambiente com temperaturas semelhantes), o que ocorreria quando a estrela queima através de seu combustível de silício e entra em colapso, gerando energia suficiente para as subsequentes reações de fusão .

Este vídeo descreve o processo

Sem entrar em composições de elementos, você provavelmente poderia começar com a abundância relativa de elementos individuais para determinar as chances deles existirem em um determinado planeta e, a partir daí, entrar nas formas / composições químicas que formariam na crosta e na atmosfera do planeta.

Este é um gráfico da Wikipedia mostrando a abundância relativa de elementos com base em medidas de espectroscopia (com base nos espectros de emissão e absorção dos elementos).

Abundância de elementos no universo Também mostrado aqui

td-lambda
fonte
O gráfico é a atual abundância de material no ISM ou no Sol. As abundâncias em planetas terrestres são, naturalmente, muito diferente (por exemplo, como hidrogênio muito está na crosta terrestre?)
Rob Jeffries
3
Além disso, elementos mais pesados ​​que o ferro não são produzidos apenas em supernovas.
Rob Jeffries
Advertência ao meu comentário acima - é claro que há hidrogênio na água - mas há menos hidrogênio que oxigênio, por exemplo, na Terra (e quase nenhum hélio ou outros gases nobres).
Rob Jeffries
O gráfico deve cobrir a abundância geral e não apenas a crosta; portanto, a maioria provavelmente é o conteúdo da atmosfera. Vejo como isso pode parecer um pouco confuso no contexto da pergunta. Como os elementos são mais pesados ​​que o ferro criados fora das explosões de supernovas? Ainda tem que ser fusão nuclear?
Td-lambda
11
O enredo é das abundâncias elementares no sistema solar (ou no Sol, uma vez que domina a massa). Não são as abundâncias na Terra, nem os planetas terrestres, que parecem bem diferentes para alguns elementos, como descrevi na minha resposta. Aproximadamente 50% dos elementos mais pesados ​​que o ferro são feitos em processos s (não explosivos) dentro de estrelas gigantes. - mas você não é o primeiro a cometer esse erro - physics.stackexchange.com/questions/7131/...
Rob Jeffries