Eu sei que essa pergunta pode ser para um fórum mais voltado para a psicologia, e "ótimo" é um eufemismo para jogadores como Fischer; no entanto, quero saber sua opinião sobre esta questão. Isso é inteligência? É pressão? Ou é o próprio jogo? Qualquer que seja a resposta definitiva, eu me pergunto se o grande presente ou talento tem uma grande reação, ou mesmo em um nível mais baixo de jogo, o jogo se torna prejudicial?
edit: Talvez eu deva reformular minha pergunta um pouco. Por que e como alguns grandes jogadores de xadrez ficam doentes mentais, e por que e como outros permanecem mentalmente estáveis? Eu gostaria de ouvir mais sobre o outro lado da discussão.
fischer
grandmaster
Flair
fonte
fonte
Respostas:
Gambit do rei: um filho, um pai e o jogo mais perigoso do mundo é sobre isso. A pergunta antiga é:
O xadrez o deixa mentalmente doente ou as pessoas doentes mentais são atraídas pelo xadrez?
Há vários outros fatos de apoio sobre o xadrez estar ligado à loucura, mas eu teria que reler o livro para lembrar de todos eles.
Todas as pessoas insanamente brilhantes da minha vida têm algum tipo de doença mental. Eu me considero extremamente afortunado por conhecer essas pessoas. Eles são geniais em coisas que não consigo entender. Existem dois gênios bipolares e dois gênios de Aspergers. Eu sei que três dos quatro amores do xadrez.
E depois há a minha amiga de QI 135, que é bipolar, o namorado dela na época, que era um gênio e esquizofrênico, meu hetero Um amigo que está deprimido e talvez um pouco autista, meus aspergers 130+ amigo de QI, meu nerd traços) amigo com depressão que tem 138 anos.
Então, basicamente, toda pessoa inteligente que eu posso citar tem algum tipo de "desordem". Lembre-se de que, por definição, ser inteligente não é normal. Quem pode dizer que uma é a maneira correta ou incorreta de pensar? Só porque a maioria das pessoas pensa com uma inteligência normal não significa necessariamente que essa é a maneira correta de pensar. É assim que quase todo mundo pensa , para diagnosticar apenas pessoas excepcionais. Talvez você possa argumentar que ter um nível normal de inteligência deve ser seu próprio distúrbio mental .
Por exemplo, pessoas normais não recebem perguntas inteligentes. Veja algumas perguntas aqui escritas por gênios e você verá que elas são imediatamente sinalizadas e fechadas. As pessoas racionalizam após o fato. É fora de foco, ou muito específico, ou não é uma pergunta real, ou equivocada, ou em todo o lugar, ou fora de tópico, ou o que seja. O tipo de pensamento que parece óbvio para a pessoa inteligente precisa ser justificado para as pessoas normais. Lembre-se de que, como sociedade, criamos vilões da inteligência. Ninguém normal está interessado em grandes idéias. Isso é estranho. Eles só querem saber se isso vai tornar sua vida mais confortável. E não sei ao certo por que fomos colocados nesta Terra, mas tenho certeza de que não era para nos sentirmos confortáveis.
Veja para onde estou indo com isso?
Meu professor de Calc deixou sua cópia desse livro em minha mesa no dia em que fui fazer o exame final para a aula dele. Ele adora xadrez e matemática. Eu o visitava em seu escritório depois que minha aula terminava para dizer oi. Falávamos sobre gigantes intelectuais e infinito e xadrez. Às vezes, você pode se deparar com um problema e começar a pensar sobre isso para sempre. E, eventualmente, isso o deixará louco. Foi o que aconteceu com muitos desses matemáticos. Talvez esses caras do xadrez tenham se absorvido demais em seu próprio mundo. Mas é preciso uma mente tremenda para ser capaz de criar um mundo.
Veja para onde estou indo com isso?
fonte
Não concordo que você descreva Fischer como louco, farei o possível para explicar. Alguém é chamado de louco, quando ele não consegue mais controlar seus pensamentos ou ações.
Simplesmente porque Fischer atacou a política americana não significa que ele seja louco, talvez ele tenha uma opinião política diferente da sua e você apenas precise aceitá-la. Bem, se alguém que não gosta da política americana e dos israelenses é chamado de louco, mais de 60% da população fica louca, já que a Rússia, a China, praticamente toda a África, o mundo árabe e muitos outros países não gostam. concordo com os americanos.
Julian Assange ou Edward Snowden ou outros loucos?
Até Bin Laden não era louco. Um assassino? Nenhuma dúvida sobre isso. Um odiador? claro. Um homem sem consciência? Verdade. Mas ele não estava louco porque calculou todos os seus movimentos, tinha objetivos, conhecia seus inimigos e sabia o que estava fazendo.
Alguém que calcula seus movimentos provavelmente não é louco, pode ser mau porque ele usa sua inteligência para fins errados, mas não louco.
Não vou discutir o certo e o errado, todo mundo julga pela sua própria perspectiva, acho que não há certo nem errado na política, a política é sempre suja, as mãos mais sujas geralmente vencem. Pergunte à CIA, ou qualquer agência de inteligência em todo o mundo, todos estão prontos para realizar as más ações pelo que eles acham que é o bem maior.
Então, o que é loucura? John Nash era definitivamente louco, em algum momento de sua vida, um esquizofrênico que ganhou o prêmio Nobel de economia. Veja John perdeu, ele não conseguia controlar seus pensamentos, Fischer era apenas contra a política americana, não havia nada de errado nisso.
Deixe-me fazer uma pergunta, Kasparov é louco? Ele é contra a política russa e foi preso por esse motivo, assim como Fischer. então, se você quiser chamar Fischer de louco, faça o mesmo com Kasparov.
Para responder à pergunta inicial, não há dúvida de que alguém inteligente pode ser louco, ele pensa demais nas coisas e pode se tornar um teórico da conspiração. O que você define como louco é normal para ele, ou para outras pessoas que pensam da mesma maneira, o normal para a aranha é o caos pela mosca.
Al Mutanabbi disse uma vez
ذو العقليشقى فى النعيم بعقله. . وأخو الجهالة فى الشقاوة ينعم
Então, o que ele está tentando dizer é simples, a ignorância é uma felicidade.
fonte
Grande talento e grande instabilidade psicológica vão bem em uma vida totalmente desequilibrada.
Eu não acho que o jogo em si cause isso, nem que ser louco¹ ajude a jogar, apenas que concentrar o foco de uma vida em uma única coisa pode prejudicar muito a sanidade de uma pessoa , especialmente porque mentes poderosas são dedicadas a ela.
Cantor vem à mente, relacionado.
¹ Em tudo isso é impreciso. Defina "louco" se quiser que as respostas sejam objetivas.
fonte
Eu sou um jogador de xadrez e um dos muitos jogadores mais importantes do meu estado. Claramente, eu não concordo com o fato declarado. Existem muitos jogadores de xadrez e também pessoas com concepções gigantes de xadrez que levam uma vida normal (talvez um pouco mais feliz e orgulhosa do que as pessoas que não estão familiarizadas com o jogo). Qualquer dúvida confira em gigantes do xadrez como Magnus Carlsen, Vishy Anand, Vladimir Kramnik, Peter Svidler, Levon Aronian e etc. A lista pode continuar. Essas pessoas são a elite entre os profissionais e ainda assim são pessoas humildes, espirituosas e muito agradáveis. É claro que existem Fischer, Paul Morphy e o genial ucraniano Vassily Ivanchuk, que se comportam excentricamente. Mas essas pessoas são uma exceção e não a regra. O equívoco tem a ver com a popularidade do falecido Sir Robert James Fischer entre as pessoas que não jogam xadrez.
fonte
Ao contrário de meus colegas respondentes, ainda não sou um jogador de alto escalão, mas sou bem lido em psicologia.
Crença Eu acredito que a mentalidade lógica dos jogadores de primeira classe, misturada com o elemento de incerteza incontrolável nesse nível combinado, são dois fatores principais de estresse nos jogadores de xadrez de alto nível, que acabam levando à degradação mental.
Argumento No nível mais alto, o xadrez é um jogo muito volátil, e qualquer erro pode custar o jogo, mesmo com uma estratégia fantástica. No jogo do século, o sacrifício do cavaleiro só foi possível devido a um pequeno erro por parte de Byrne. É minha convicção que, quando você está nesse nível, um certo grau de chance entra nele.
Jogar em uma posição totalmente única em todos os jogos contra um oponente com habilidades semelhantes certamente introduz a possibilidade de um acaso intervir e dar ao seu oponente a vitória. Imagino que, para alguém que dedique sua carreira ao jogo, tendo que sucumbir ao elemento incontrolável desconhecido do acaso, isso teria que ser bastante estressante.
Eu imagino isso da mesma forma que os jogadores de poker de primeira classe que, apesar de todo o controle no jogo, não conseguem escapar da grande perda ocasional com o que é essencialmente sorte. Acredito que é por isso que Fischer queria que o adversário tivesse pelo menos 2 vitórias sobre ele no campeonato de 1975.
Eu conhecia um cara que era muito, muito inteligente e jogador de pôquer, e ele teve um grande problema em lidar com as mãos que perdeu, apesar do fato de que perder ocasionalmente é inevitável.
fonte
Eu sou o maior fã de Fischer como jogador de xadrez, mas no final ele era instável / louco. Alguns exemplos: ele achava que estava na lista negra das joias do mundo (citação), achava que todos os movimentos de todos os jogos dos jogos Kasparov-karpov eram pré-arranjados, achava que os russos poderiam tentar controlar seu cérebro enviando sinais através de suas restaurações dentárias (verdade?), ele não acreditava que o holocausto ocorresse, ele não se barbeou por seis meses ou mais, enquanto em uma prisão japonesa, ele não defendeu seu título (ele certamente estava justificado em não jogar sob as regras da FIDE, mas por que não de forma independente?), ele acusou os judeus de mutilar seus filhos (citação) porque eles circuncidaram seus filhos, ele recusou todas as ofertas depois de derrotar Spassky e se escondeu por vinte anos depois de conquistar o título.
fonte