A seguir, um extrato de A avaliação dos desequilíbrios materiais, de GM Larry Kaufman. Coloquei em negrito tudo o que era importante para essa pergunta.
https://www.chess.com/article/view/the-evaluation-of-material-imbalances-by-im-larry-kaufman
A TROCA
Agora vamos discutir a troca (torre para cavaleiro ou bispo não emparelhado). Minha pesquisa coloca seu valor médio diretamente em 1¾ peões (um pouquinho mais quando é um cavaleiro). A maioria dos autores valoriza o Exchange em 2 (o valor padrão) ou em 1½ (Siegbert Tarrasch, GM Edmar Mednis e GM Larry Evans), portanto, meu valor está no meio. O campeão mundial Tigran Petrosian afirmou que a troca valeu apenas um peão, e o ex-desafiante David Bronstein disse o mesmo quando a peça menor era bispo, mas nesses casos o par de bispos geralmente está envolvido. Quando o lado inferior do Exchange tem o par de bispos, meus dados mostram que ele precisa de apenas 1,15 peões para equilibrar as coisas; talvez esse seja o caso de Petrosian e Bronstein em mente.
Observo que os autores que colocam o Exchange em 1/2 peões estão certos quanto ao dinheiro, se estiverem em média nos casos em que o lado inferior do Exchange tem o par de bispos, mas acha muito melhor considerar o par de bispos como um componente separado do balanço de materiais.
DOIS FATORES
O valor da bolsa é influenciado por dois fatores. Primeiro, a presença de mais peças importantes no quadro favorece a peça menor. Em geral, sem grandes peças negociadas, o valor do Exchange cai para 1½ peões, e se o lado menor tem o par bispo, apenas um peão torna as coisas uniformes. Mas, com o desaparecimento de rainhas e um par de gralhas, a Bolsa vale um pouco mais do que o valor nominal de dois peões, ou cerca de 1½ quando opostos pelo par de bispos. Também é importante o número de peões no tabuleiro, principalmente quando a peça menor é o cavaleiro. Com a maioria dos peões a bordo, o Exchange vale menos; cada troca de peões ajuda a torre. As torres precisam de arquivos abertos!
Portanto, se você tem uma torre para um cavaleiro e dois peões, mesmo que esteja nominalmente um quarto de peão para trás em material, deve tentar muito trocar peças importantes, contrariando a regra usual de que o lado à frente do material busca trocas. Eu tive um jogo com o diretor executivo da USCF, Mike Cavallo, no World Open, no qual ele sacrificou a bolsa por alguma compensação. Eu não tinha certeza absoluta da vitória até que ele me permitiu trocar as torres extras, depois das quais venci em apenas alguns movimentos. Se ele conhecesse esse princípio, poderia ter lutado bem.
DUAS PEÇAS MENORES vs. ROOK E PAWN (S)
Todos os itens acima se aplicam com ainda mais força ao caso de duas peças menores vs. torre e peões; o lado da torre quer muito trocar peças importantes, mesmo que esteja um pouco atrasado no material. Por que isso deve ser assim está sujeito a debate; minha explicação é que ter mais de uma peça principal é um tanto redundante - em muitos jogos, pode haver apenas tempo para empregar uma peça principal em uma fila ou arquivo aberto. Ter pelo menos uma peça principal (de preferência uma torre) para levar a uma linha aberta pode ser crítico, mas ter duas pode ser um desperdício.
Em suma, esta seção é muito importante; desequilíbrios envolvendo o Exchange são bastante comuns, e o efeito de grandes operações com peças sobre a avaliação é bastante significativo. Embora quase todo mundo acima do nível iniciante conheça o valor do par de bispos, suspeito que muitos mestres desconhecem o "princípio da redundância de peças importantes" acima. Quanto à torre e cavaleiro contra dois bispos e peões, com nada além de peões no tabuleiro, o lado da torre tem uma vantagem leve, mas adicione uma torre a cada lado e o jogo está empatado. Em geral, com outras peças no tabuleiro, esse desequilíbrio deve ser considerado uniforme, com apenas uma vantagem trivial para o lado da torre.
Então, se eu entendi direito, Kaufman descobriu que, quando você tinha apenas uma peça importante que é uma torre, ela vale um pouco mais do que o normal. Mas quando você tem três peças principais, suas duas Torres valem um pouco menos do que o normal. E quando você tem duas peças principais, suas Torres são tão poderosas quanto de costume. Ele chamou isso de "o princípio da redundância de peças importantes".
Mas estou duvidando da verdadeira causa desse efeito. E se fosse o número de peões que determinasse o poder da (s) torre (s)?
Se você tivesse poucos peões, haveria uma alta probabilidade de que você também tivesse poucas peças importantes ... e, portanto, se sua torre solitária parecer mais poderosa do que o normal, poderia ser porque você tem poucos peões (o que faria com que sua torre tivesse muitos arquivos abertos).
Se você tivesse muitos peões, haveria uma alta probabilidade de que você também tivesse três peças principais ... e, portanto, se suas duas Torres parecerem menos poderosas do que o normal, poderia ser porque você tem muitos peões (o que causaria suas Torres para não ter muitos arquivos abertos).
Talvez ele esteja correto e realmente seja o número de peças principais que causam esse efeito, mas acredito que não há evidências suficientes para apoiar isso, e poderia ser simplesmente o número de peões que causam esse efeito ...
O que eu também não entendo é por que ele diz que ter uma rainha (que também é considerada uma peça importante) reduziria o poder das suas Torres. Ela pode ser meia torre, mas também é meio bispo, então ela não precisa necessariamente de arquivos abertos para funcionar bem (toda vez que ela está em um arquivo aberto, ela é chutada pela torre de um oponente). Portanto, se o seu "princípio da redundância de grandes peças" estiver realmente correto, poderia ser definido como: Se você tem duas Torres, ambas as Torres são ligeiramente menos poderosas do que o habitual; se você tiver apenas uma torre, sua torre é um pouco mais poderosa que o normal. (E a rainha não faria parte desse princípio.)?
Meu terceiro e último ponto é: Existem outros GMs que estão plenamente conscientes da existência desse princípio? Esse princípio é realmente ensinado pelo treinador de xadrez? Esse princípio é realmente importante ou é apenas a invenção misteriosa e dúbia de um único homem?
fonte