Pode-se retornar a um trabalho de pesquisa do TCS após uma excursão a um trabalho que não é de pesquisa no setor?

Ouvi de alguns pesquisadores seniores em ciência da computação teórica que trabalhar em um emprego que não é de pesquisa, mesmo que por alguns anos, acabará com sua carreira como pesquisador da TCS.

No entanto, desconfio da alegação de que o caminho de ser um pesquisador do TCS para um trabalho que não seja de pesquisa no setor é uma via de mão única. Quero saber se essa afirmação é plausível e se há implicações em fazer uma excursão para um trabalho que não seja de pesquisa na indústria, caso alguém decida mais tarde retornar a um trabalho de pesquisa na academia.

Você conhece exemplos de pessoas que foram para cargos que não eram da indústria de pesquisa depois de concluírem seu doutorado, trabalharam lá por alguns anos e conseguiram voltar à academia como pesquisadores (por exemplo, conseguiram cargos no corpo docente de pesquisa)?

Em caso afirmativo, com que fração de pesquisadores seniores (titulares) eles constituem seu departamento ou departamentos que você conhece?

Que fração desses candidatos que se candidatam a cargos de pesquisa acadêmica não consegue obter um?

O número de anos em trabalhos que não são de pesquisa antes de retornar faz diferença?

De um modo mais geral, qual o papel dessas excursões nas decisões tomadas pelos comitês de contratação?

Como a resposta pode variar de uma região para outra (por exemplo, América do Norte, Europa etc.), mencione a região da qual você está falando na sua resposta.

Para os fins desta pergunta, vamos considerar todos os trabalhos em que a tarefa principal está realizando pesquisas (publicáveis) como "academia" e todos os trabalhos em que a tarefa principal não está realizando pesquisas (publicáveis) e é difícil fazer pesquisas e publicar papéis como "indústria".

Deixe-me discordar das outras respostas.

Embora existam exemplos claramente notáveis ​​de pessoas que podem fazer a transição para a indústria e vice-versa (veja outras respostas), ir a uma pesquisa posição industrial que , mesmo por alguns anos, dificultará o retorno à academia, a menos que você já é muito famoso.

O motivo não é porque os acadêmicos menosprezam a indústria ou pensam que você é "impuro", mas é muito difícil manter a publicação ativa quando seu trabalho exige que todo o seu tempo seja gasto em outra coisa. E se você não publica nada há alguns anos, será quase impossível convencer um comitê de contratação a escolher você sobre as pessoas que o têm. (Novamente, isso não se aplica se você já tiver um prêmio Turing, etc.)

Mas se você encontrar tempo para se manter ativo na pesquisa e publicação enquanto trabalha na sua posição no setor, ainda pode ser competitivo. É provável que seja uma batalha perdida, e suas outras responsabilidades no trabalho provavelmente acabarão tendo prioridade sobre a pesquisa paralela.

Como alguém que ajuda a tomar decisões de contratação e concessão envolvendo cientistas teóricos da computação, não me importo com afiliações. Só me preocupo com a qualidade e o impacto do trabalho. Se você está pesquisando publicamente de alta qualidade, é desejável. Se você não tiver, você não é.

Muitos cientistas teóricos da computação trabalham em laboratórios de pesquisa industrial e depois se mudam para a academia. Por exemplo, Chandra Chekuri passou oito anos no Bell Labs antes de se mudar para UIUC, e Suresh Venkatasubramanian passou sete anos na AT&T antes de se mudar para Utah. E existem muitos outros cientistas teóricos da computação que iniciaram empresas enquanto mantinham uma posição acadêmica (Herbert Edelsbrunner na Geomagic; Lars Arge na Scalgo; Tom Leighton, Shang-Hua Teng e muitos outros na Akamai); sem dúvida eles também estão "trabalhando na indústria". E, finalmente, muitos macacos de código anônimo passam para a academia como estudantes de mestrado ou doutorado (como eu).

Mas se por "indústria" você quer dizer "macaco de código anônimo", então não há praticamente nenhuma chance de mudar para uma posição de faculdade de ciência da computação . Não é a sua "pureza teórica" ​​que você perdeu; se houver, ter impacto no mundo real o torna mais comercializável. O que você perdeu é visibilidade e impacto na comunidade de pesquisa acadêmica . Uma grande lacuna no seu registro de publicação, por qualquer motivo , levanta uma bandeira vermelha.

(Estou no comitê de recrutamento da faculdade e no comitê de promoções e posse em um dos dez principais departamentos de ciência da computação dos EUA.)

Aqui está um exemplo "ativo" que eu conheço - espero que ele não tenha vergonha ...

Andreas Bjorklund tem sido extraordinariamente produtivo no TCS nos últimos anos, mantendo um emprego de tempo integral na indústria. Você pode entrar em contato com ele, para descobrir como ele faz isso! Nesse ponto, acho que seu histórico de pesquisa é impressionante o suficiente para ganhar uma posição na faculdade em algum lugar, se ele quisesse.

Um número de professores de teoria (David Karger, Tom Leighton, Shang-hua Teng, entre outros) foi para Akamai quando começou e depois voltou. Rina Panigrahy não é uma faculdade de teoria, mas trabalhou na Cisco por muitos anos antes de retornar à "academia" em MSR. Ken Clarkson esteve na Lucent o tempo todo antes de ir para a IBM, mas passou vários anos "essencialmente" em uma unidade de negócios trabalhando em um projeto sem fio antes de "retornar" à pesquisa em período integral.

Muitos dos cientistas da computação seniores da Grã-Bretanha tinham experiência industrial antes de trabalharem no meio acadêmico. Christopher Strachey, o fundador da semântica denotacional, foi um programador consultor antes de ingressar na academia. Tony Hoare, fundador da semântica axiomática, trabalhou na indústria (Eliott Computers) por vários anos. Samson Abramsky, que ocupa a cadeira Christopher Strachey em Oxford, de fato desenvolveu seu interesse em Ciência da Computação durante seu trabalho na indústria (GEC). Cliff Jones, membro da RAEng, trabalhou na IBM, Viena por vários anos antes de fazer seu doutorado, e fez outra passagem em uma empresa iniciante chamada Harlequin, mesmo depois. Devo dizer que todos eles provavelmente fizeram um trabalho inovador de pesquisa e desenvolvimento enquanto estavam na indústria,

Pense da seguinte maneira: depois de começar a trabalhar no setor em uma grande empresa que muda o mundo (pense no Google), tendo muito sucesso, vendo seu impacto no mundo real, tendo muito mais rapidez (em vez de tentar por muito tempo) para resolver um problema teórico difícil que, no final, ninguém usará e terá impacto nulo no mundo), aproveitando sua vida ao máximo, etc., você não vai querer voltar para a "escravidão" na academia.