É uma má idéia criticar o trabalho de alguém na minha primeira publicação?

Atualmente, estou enfrentando uma situação que não sei ao certo como lidar.

Basicamente, há este problema . O Problema tem sido um tópico importante nos últimos anos. No ano passado, um artigo foi publicado em uma revista muito respeitável (IEEE Transactions on Information Theory) que propunha um novo algoritmo que consiste em sub-algoritmos, ambos usados ​​para resolver o problema. Aqui está a ressalva: o algoritmo foi mostrado para convergir eventualmente sem qualquer garantia de tempo de execução (mostrado para convergir com o número finito de etapas), enquanto foi mostrado como .$A$$A$$5$$2$$A_1, A_2$$A_1$$A_2$$O(n^5)$

Meu artigo está substituindo essencialmente por um novo algoritmo que é garantido para terminar corretamente em , trazendo assim a complexidade geral do tempo quando combinado com a .$A_1$$O(n\log n)$$A_2$$O(n^6\log n)$

Por enquanto, tudo bem. Estou bastante certo de que o artigo pode ser aceito no mesmo periódico, uma vez que o novo algoritmo é altamente não trivial e fornece muitas novas informações sobre o problema. No entanto, duas semanas atrás, eu estava encerrando tudo e decidi ler algoritmo , bem como suas provas. Foi quando eu enfrentei alguns problemas.$A_2$

Uma das provas desse artigo está com defeito, além de reparos. O autor deu um grande salto, e eu consegui criar um contra-exemplo, mostrando essencialmente que o teorema que ele "provou" é falso. Tentei consertar o algoritmo dele, mas não consegui. Então, tentei abordá-lo de uma nova perspectiva usando seu método , e consegui um novo algoritmo que substitui o defeituoso , mas ele foi executado em .$A_2$$O(n^6)$

Aqui está o meu problema, meu orientador acha que eu definitivamente deveria incluir isso no meu artigo, pois substituí os dois algoritmos . $A_1, A_2$ O( n 6 )No entanto, se eu disser que tenho um quando há um O ( n 5 ) conhecido, isso elevará as sobrancelhas. A única maneira que eu posso passar isso é se eu realmente tomar jabs em A 2 e mostram que a sua realmente errado, mas eu sinto que "atacar" um papel na minha primeira publicação é uma péssima idéia.$O(n^6)$$O(n^5)$$A_2$

Alguma ideia?

EDIT: Contatou o autor e ele reconheceu o erro. Ele concordou em ser mencionado no novo artigo e demonstrou bastante interesse no algoritmo $O(n\log n)$ . Ele também entrou em contato com IEEE Transactions para ver se eles podem adicionar uma nota de correção. Isso foi muito mais suave do que eu pensava. Obrigado a todos!

Acho que os mesmos padrões se aplicam, independentemente de ser sua 1ª ou 100ª publicação. Se você acha que encontrou um erro em um artigo publicado, uma cortesia comum é primeiro entrar em contato com os autores do artigo para um esclarecimento, como sugerido por Noam nos comentários. Se os autores confirmarem que é realmente um erro, você pode indicar isso no artigo (cite-o como "comunicação privada"); isso deve tornar o processo de revisão mais suave.

Ao apontar os erros das pessoas impressas, eufemismo é uma boa prática. "Parece haver um erro na prova" deve ser gentil o suficiente. Ter um contra-exemplo certamente ajuda.