Como falar sobre teoria

Sei que essa pode ser uma pergunta controversa, mas esse parece ser o lugar certo para perguntar. Por favor, me redirecione se não estiver.

O pano de fundo é que eu sou um "praticante" (estudante de doutorado, não estudo teoria da CS), mas tenho uma base razoável em algoritmos de graduação e matemática. No entanto, discussões com teóricos costumam ser muito superficiais, como se tivessem medo de usar termos matemáticos comigo, caso eu me assuste. Na realidade, estou perfeitamente à vontade e interessado em teoria, mas não estou acostumado a discuti-la, então provavelmente nem sempre uso termos que me sinalizariam como "teórico". Acho que a abordagem direta ("por favor, conte-me os detalhes") nem sempre funciona, principalmente se o teórico em questão tiver assumido um tom condescendente que define um nível alto de especialização (isso acontece frequentemente).

Como teóricos, se você filtrar as pessoas dessa maneira, você tem recomendações sobre como um profissional pode evitar ser "sinalizado" pelo seu filtro?

Você pode estar trabalhando com elitistas grosseiros, mas, pela minha experiência, relutar em explicar detalhes técnicos depende mais do contexto do que da pessoa com quem estou falando. Eu normalmente evitava fornecer detalhes técnicos de uma prova / algoritmo durante o almoço ou no corredor, mesmo que meu interlocutor fosse o próprio Alan Turing. O motivo é que os detalhes dependem muito da escolha das notações e dos conceitos criados à mão, introduzidos para suavizar uma reivindicação. Além disso, como todo mundo entende as coisas de maneira diferente e eu não tenho uma maneira genérica de explicar um conceito, eu sempre tenho que me adaptar ao meu interlocutor (é por isso que dar detalhes técnicos em uma apresentação de pesquisa é tão difícil).

Uma exceção é se meu interlocutor trabalhou em estreita colaboração comigo nesse tipo de problema e, então, sei que podemos usar essa linguagem comum que só entendemos porque a desenvolvemos juntos após várias sessões do quadro branco (ou antes de um prazo urgente) .

Outra exceção é que, depois de fornecer um esquema geral bruto da prova sem detalhes, meu interlocutor faz uma pergunta precisa mostrando que ele viu uma parte particularmente difícil da prova que eu estive intencionalmente escondendo dele para simplificar a apresentação. Nesse caso, abriríamos naturalmente a caixa de Pandora e iríamos juntos para o coração da prova, camada por camada ... e geralmente terminamos em um quadro branco porque, em algum momento, precisamos novamente dessa tagarelice comum que só nos serve e esse problema

Existem vários costumes na minha longa história:

• Não se deprecie porque você não está trabalhando ativamente na ciência da computação teórica. A maioria das pessoas não se importa com o seu histórico preciso, desde que você mostre que está curioso sobre o trabalho deles.
• Quando as pessoas forem vagas sobre uma prova / conceito, mantenha-se alerta e tente guiar a conversa, fazendo uma pergunta precisa mostrando sua compreensão e, assim, ajudando seu interlocutor a escolher qual parte da prova ele deve desenvolver primeiro. Isso é obviamente bastante difícil e imprevisível, porque você pode não ser capaz de fazer comentários relevantes em movimento (isso acontece com todo mundo, mesmo com os "teóricos"), mas se você o administrar, provavelmente terminará com uma discussão muito esclarecedora.
• Até os "teóricos" precisam de tempo para recarregar os detalhes de uma prova em suas cabeças antes de poder explicá-la claramente. Marque uma consulta pedindo explicitamente que você está interessado nos detalhes técnicos do X. Isso permitirá tempo para o interlocutor e você se prepararem e facilitará a discussão. Certifique-se de ter um quadro branco ou um pedaço de papel durante a discussão para poder realmente entrar em detalhes.

Falando como um teórico que ocasionalmente colaborou com pesquisadores de sistemas, detalhes matemáticos são geralmente a última coisa que eu quero falar!

É muito, muito fácil formalizar a coisa errada e, além de ser uma enorme perda de tempo, é realmente desanimador. A matemática é uma agulha, não um martelo, e cada punhalada da agulha é muito cara. Se estiver conversando com um pesquisador de sistemas sobre uma colaboração em potencial, antes de participar de qualquer cerimônia matemática da igreja, quero saber:

1. Qual é o problema que ele ou ela está tentando resolver e por que alguém se importa?
2. Quais são as técnicas que eles estão usando atualmente para atacar esse problema?
3. Quais são as abordagens alternativas plausíveis?
4. Quais são as restrições da solução?
5. Como essas restrições levaram às escolhas feitas?

Observe que essas são basicamente as mesmas coisas que qualquer outro colaborador em potencial gostaria de saber, e o motivo é que, para descobrir uma linha produtiva de ataque (matemática ou não), você precisa ter uma noção clara do que é importante manter em um modelo e o que não é essencial.

Por exemplo, um pesquisador de sistemas que colabora com um pesquisador da HCI terá que passar pelo mesmo processo antes que a pessoa da HCI possa projetar um protocolo experimental útil para realizar um estudo do usuário - ninguém esperaria que um experimento que valesse a pena fosse realizado sem um bom entendimento do problema. Você deve ter a mesma expectativa para modelagem matemática!

Além disso, é quase sempre o caso de que, mesmo com essas respostas, a primeira rodada está errada, porque muitos dos fatores mais importantes geralmente vivem no bom gosto e no senso de engenharia da pessoa com quem estou falando. Ensinar e aprender boa estética é difícil, mas é também por isso que essas colaborações valem a pena.

Gostei muito da resposta de Neel, e isso me inspirou a compartilhar parte da minha experiência como teórico, ocasionalmente colaborando com pessoas mais aplicadas. Um dos estágios mais difíceis e frustrantes da colaboração é encontrar um idioma comum - para que o problema possa ser formalizado corretamente. Na minha experiência, ao colocar um problema para um teórico resolver, as pessoas tendem a dar muitos detalhes irrelevantes. Por exemplo, se estamos tentando prever uma série temporal, é realmente necessário gastar 5 minutos me dizendo que essas transações financeiras estão sujeitas a tais regulamentações que você deseja alavancar dessa maneira?

Minha sugestão concreta para conversar com teóricos: tente retirar todos os detalhes desnecessários. Se estiver tentando otimizar uma rota de entrega, fale sobre pontos e distâncias (em vez de me informar os endereços específicos). Ao falar sobre dados , diga imediatamente qual é o seu tipo: strings, vetores numéricos, imagens (em que formato?). É rotulado ou não? No primeiro caso, qual é o "tipo" dos rótulos (binário, multiclasse, multilabel, anotação de texto, com valor real)?

$d$