Quais são as diferenças no impacto de uma renda básica universal de um ponto de vista liberal e keynesiano?

Um colega me perguntou isso e não tenho ideia de como abordar a questão. Como eu descreveria os efeitos da renda básica universal no mercado de trabalho do ponto de vista keynesiano?

A "renda básica universal" tem sido em grande parte no diálogo público, para contrabalançar as conseqüências negativas da automação - ou algumas outras razões para o desemprego em massa. Em tal contexto, é proposto como um último recurso se houver um declínio extremo na demanda de mão de obra. Pode, no entanto, ser usado como alternativa aos subsídios básicos de desemprego ou simplesmente combater a pobreza. Vou tentar abordar ambos.

Keynesian Economics, sugere que o gasto impulsiona o consumo de bens e serviços. Esse aumento no consumo resulta em uma maior exigência de mão-de-obra e, portanto, um aumento no emprego.

Então, a resposta realmente depende dos fatores subjacentes, que causaram a implementação de uma 'Renda Básica Universal' e se ela está subjacente drástico mudanças na economia.

Se hipoteticamente assumirmos que o UBI é adotado por causa da automação, isso significa simplesmente que não há exigência para o trabalho em massa. Assim, qualquer aumento nos gastos, por meio de flexibilização quantitativa ou redução ou taxas, dificilmente terá qualquer efeito sobre a demanda de mão-de-obra. Ainda será mais barato para uma empresa automatizar o trabalho e gradualmente depreciar o ativo que executa a automação.

Se você pensar sobre isso, UBI (neste contexto), basicamente, implica manter a economia estagnada - crescimento muito baixo. A maioria das pessoas terá um nível padrão de renda e apenas as necessidades padrão serão atendidas. Desde que eles não têm a oportunidade de "provar-se" e exigem um salário mais alto - por causa da maioria dos trabalhos que estão sendo automatizados. Mas donos de empresas e start-ups serão os que serão beneficiados; eles obterão lucros e renda básica. Aqui, a menos que você tenha uma ótima ideia de negócio, não será capaz de entrar em excesso.

Pelo contrário, se a UBI for adotada como um programa de bem-estar para os pobres - basicamente sem mudanças drásticas na economia. Seria muito keynesiano, pois a UBI geraria gastos, o que impulsiona o crescimento da produção, o que impulsiona a demanda por mão de obra. Mas a chave aqui é o "curto prazo". Se o consumo, da UBI, é tão grande que a força de trabalho existente não pode igualar a demanda, o emprego aumentará. Mas isso enfatiza algumas suposições: não deve haver desenvolvimento de tecnologia para atender à demanda, o valor da UBI deve ser grande o suficiente para causar uma enorme demanda por um aumento na oferta, e os pobres devem ter as habilidades necessárias para a produção.

A resposta a essa pergunta depende das suposições que você mantém e sob quais circunstâncias a UBI é adotada. Com base na variação desses dois fatores, você terá uma ampla gama de conseqüências pensando na UBI sob a economia keynesiana.