Nomeando (C1, C2, R1, R2…) componentes no PCB

Quero rotular todos os componentes da minha placa C1, C2, R1, R2, IC1, IC2, etc.

Estou tentando pensar na melhor convenção de nomenclatura para tudo. Por um lado, quero agrupar todos os componentes pelo IC ou função a que estão conectados. Dessa forma, agruparia todos os resistores e capacitores conectados ao IC1, de modo que o IC1 tenha C1, C2, R1, R2, R3 e, em seguida, o IC2 teria C2, C3, R4, R5, R6.

Por outro lado, quero agrupar componentes por valor, para que, ao montar a placa, seja mais fácil inserir R2, R3 e R4, que são todos de 270 ohm, mas estão espalhados por diferentes ICs e módulos funcionais.

Existe uma convenção padrão sobre como nomear componentes em uma placa?

Tentar se divertir com os designadores de componentes será mais complicado do que vale a pena. Em última análise, tudo se resume ao problema básico de que o uso de componentes é multidimensional e que nenhum esquema de nomeação linear o descreverá bem.

Às vezes, tenho visto pessoas usarem designadores de 3 dígitos, com o primeiro dígito identificando a folha esquemática. Esse é apenas um parâmetro e não ajuda em nada a encontrar o componente no quadro. Também é um aborrecimento manter ao mover componentes entre folhas.

Pior ainda, muito raramente vi pessoas tentarem usar a numeração para identificar a qual subcircuito algo pertence. Por exemplo, R1xx pode ser para a fonte de alimentação, R2xx com o microcontrolador etc. Isso é ainda mais difícil de manter do que o esquema de páginas e menos útil. OK, então o R105 provavelmente faz parte da fonte de alimentação. O que agora? Isso me dá uma idéia aproximada de uma das muitas dimensões, mas não faz nada pelas outras. Depois, haverá um grande número de casos intermediários em que parte pode ser considerada pertencente a dois ou mais subcircuitos. Isso se torna uma bagunça rapidamente e exige mais esforço e atenção do que nunca. Esquecer, mantenha-o simples.

Quanto a tentar numerá-los por valor, isso faz ainda menos sentido. É para isso que serve a lista técnica. Ter números sequenciais para cada linha da lista técnica não resolve nenhum problema que eu já encontrei.

Deixe seu software escolher os números que deseja inicialmente. Conforme você edita o esquema, pode haver lacunas e as coisas se movimentam. Não se preocupe com isso. Quando o esquema estiver pronto ou você for exportá-lo para outros usuários, você pode executar um utilitário de renumeração, se o seu software tiver esse. Isso geralmente inicia a numeração para cada tipo de componente em 1 e aumenta sequencialmente. Eles provavelmente estarão em uma ordem aproximada de colocação no esquema, mas não conte com isso. Depois que você percebe que os números dos designadores de componentes são etiquetas arbitrárias, a vida se torna mais simples.

Nenhum esquema fornecerá muitas informações sobre o uso de peças apenas a partir do número, portanto, você precisará fazer uma lista de referências cruzadas de qualquer maneira. Eu uso o Eagle e criei o INDEX ULP para esse fim. Faz uma lista alfabética de todos os designadores de componentes e fornece suas coordenadas esquemáticas e da placa.

Uma convenção é usar um esquema de várias folhas (plana ou hierárquica) e, em cada folha, ter uma parte do design geral (por exemplo, fonte de alimentação, MCU, interfaces de E / S, FPGA, etc)
. ou abaixo) através do sistema de numeração de cada folha, mas prefixe o número com o número da folha. Por exemplo, R10, R11, R12 na folha 3 tornam-se R310, R311, R312. Na folha 2, eles seriam R211, R211, R212.
Dessa forma, você pode reconhecer de que subsistema o componente faz parte pelo primeiro dígito.

Muitas ferramentas de software de PCB têm a opção de anotar automaticamente dessa maneira.

Gosto dos designadores designados pelo layout físico no PCB. Dessa forma, ao procurar o R56, você pode dizer que está chegando perto quando vê o R54.

Mas isso também é o mais difícil, porque envolve a anotação de volta ao esquema. Em seguida, a lista técnica de compras precisa ser refeita porque a lista técnica original foi criada usando o esquema. Agora todos os designadores mudaram.

Em suma, é uma dor.

Usar números consecutivos para o mesmo valor do resistor não faz muito sentido. Como você diz que eles serão espalhados por todo o quadro, como isso ajudará a preencher o quadro? Além disso, os componentes são numerados automaticamente quando você os coloca, portanto, você deve substituir esse número para cada peça; é improvável que você coloque todos os resistores com os mesmos valores ao mesmo tempo.

Normalmente começo com a fonte de alimentação e depois o IC principal, como um microcontrolador. Assim, os capacitores ao redor do meu regulador de tensão serão C1, C2 e similares, continuando com C5, C6, ... para os desacopladores do uC. Se você os colocar nessa ordem, C4 e C5 também poderão acabar nas proximidades um do outro na PCB. Na maioria das vezes, não vale a pena mudar isso.

Se você possui uma placa mais complexa, na qual é possível separar diferentes blocos de funções, pode usar uma nova numeração para cada bloco. Você deseja desenhar um contorno em torno de cada bloco ou colocá-los em folhas diferentes. O primeiro bloco de funções pode ter capacitores C101, C102, ..., enquanto no próximo bloco de funções você encontrará C201, C202, .... Isso exige apenas que você mude o próximo número uma vez para cada novo bloco que desenhar. seu esquema.

Um sistema comumente encontrado em sistemas de áudio estéreo é usar refdes de três dígitos, com o primeiro dígito indicando o canal. Essa prática torna a solução de problemas muito mais simples. A maioria dos problemas de áudio afeta apenas um canal. Assim, o técnico de reparo pode executar rapidamente as tensões do circuito e procurar valores que diferem entre os canais. Se Q214 tiver 15V no coletor e Q114 tiver 5V, existe um problema nesse estágio ou no estágio anterior.

Uma prática semelhante é útil sempre que houver outros circuitos duplicados. Ao facilitar o trabalho do técnico de reparo, você facilita seu próprio trabalho.

Não acho que exista uma convenção de nomenclatura padrão para isso.

O que faço é dividir o circuito em blocos funcionais e ter centenas de dígitos diferentes para cada bloco.

Então, por exemplo:

O bloco da fonte de alimentação terá R101, R102, C101, C102, U101, ...

Bloco MCU terá U201, C201, C202, ...

Dessa forma, é fácil saber aonde cada componente pertence.

Em relação ao agrupamento por valores, não acho que seja uma boa ideia, porque para isso você não pode agrupar por blocos funcionais.

O método que eu prefiro ver usa os blocos # de REF DES atribuídos a cada módulo funcional ou bloco lógico no esquema.

Razão

• Eles não precisam ser todos usados ​​em blocos contíguos.

• Mais conveniente para solução de problemas e teoria funcional da operação.

• Não há benefício na montagem automatizada, portanto, não se importe

• Na montagem manual, desde que seja fácil localizar e os blocos no esquema esquemáticos estejam localizados fisicamente próximos.

• facilidade de adicionar componentes sem interromper o esquema sequencial RefDes ...

• Os números atribuídos são a escolha do designer, ou seja, arbitrária e lógica depende da facilidade de interpretação.

hmm, no último segundo, vejo que minha resposta é a mesma de Bruno ... Ao longo de quatro décadas de esquemas de leitura, acho que o pior é ler automotivos em centenas de páginas que são "lógicas" e funcionais, mas não tão boas quanto a Tektronics for Instrument design e Hitachi para desig periférico. A Maxtor também possuía excelente documentação em unidades de disco.

Contanto que você considere a pessoa que deve apoiar seu projeto depois de seguir em frente e não crie um esquema que seja difícil de encontrar, deixando-a com a sensação de que é um livro de bebê Onde está Waldo ou Onde está Goldbug? consideraria que qualquer convenção é boa. Apenas torne-o sem erros, sem duplicatas ou peças ausentes, a menos que pretendido.