As interfaces realmente precisam "parecer boas"?

Percebo que sites e softwares com valor menos superficial (menos estilo, inspiração ou simplesmente "arrumação") costumam ter sucesso muito acima de seus colegas fantásticos e bem projetados.

O lado do estilo, criatividade e inspiração do design da interface não é igualmente importante em comparação com o lado do conteúdo, eficiência e produtividade do desenvolvimento da interface?

Em outras palavras, se os botões estão onde deveriam estar e eu posso entender tudo o que está acontecendo, não é importante focar em outros estilos extravagantes?

Exemplos:

Reddit vs Digg

Reddit:

Conhecido globalmente por ter uma aparência terrível, usado mensalmente por 112 milhões de usuários únicos.

Digg:

Parece ótimo, usado mensalmente por 20 milhões de usuários únicos.

Windows 7 vs OSX

Windows 7:

Parece bom, mas mais conhecido pela eficiência e compatibilidade do que pelo design bonito e suave. 500 milhões de licenças vendidas .

OSX:

Parece fantástico, executa e interage sem problemas, mas 'nativamente' incompatível com a maioria dos softwares de desktop do mundo. 50 milhões de cópias vendidas .

Edit: Desde que você continue pressionando :) vou responder diretamente:

O lado do estilo, criatividade e inspiração do design da interface não é igualmente importante em comparação com o lado do conteúdo, eficiência e produtividade do desenvolvimento da interface?

não é importante se concentrar em um estilo chique adicional?

Eu tenho um pequeno problema com a pergunta, pois existem algumas premissas problemáticas. Gostaria de remover "extravagante" e "adicional" e reformular:

É importante focar (mais) no estilo? (ref. seus exemplos)

Sim. É importante.

Além disso, o design não deve ser algo como um casaco em cima de algo (presumivelmente) funcional. É uma parte desde o primeiro dia da criação. Isso não é compreendido em todos os lugares e, portanto, temos interfaces irritantemente idiotas, como máquinas de bilhetes, parquímetros, etc., que fazem você coçar a cabeça.

Não concordo com a forma de sentimento que segue a função. O objetivo é descobrir onde eles se igualam. Mas se você estiver no mar e precisar priorizar um sobre o outro, deixe a função dar um passo à frente. Ficar nos ombros dos gigantes; aqui está Paola Antonelli:

As pessoas pensam que design é estilo. Design não é estilo. Não se trata de dar forma à concha e não dar a mínima para as entranhas. O bom design é uma atitude de renascimento que combina tecnologia, ciência cognitiva, necessidade humana e beleza para produzir algo que o mundo não sabia que estava faltando.

Você pode dizer que muitas coisas projetadas ("tudo foi projetado, poucas coisas foram bem projetadas") foram super-projetadas. A funcionalidade simples afoga as tendências, egos de designers e clientes, acreditando que seu site deve, de alguma forma, parecer com os vizinhos.

Mas pegue o Facebook. Está bem desenhado. É funcional e sólido. As pessoas trocam suas calcinhas toda vez que o Facebook redesenha algo e, dois meses depois, ninguém se lembra de como costumava ser.

Então, por que o Reddit ainda segue em frente, apesar da linguagem visual miserável? As pessoas estão acostumadas a isso. Redesenhe seu site quando seu contador o instruir, não quando seu designer o fizer. E faça isso em incrementos.

Eu não acho que você possa julgar inteiramente um software apenas pelo número de usuários ou programas vendidos. Correlação nem sempre é causalidade.

Fico bem longe do Craigslist e Reddit; eles lixam meus olhos. Eu também entendo que, para outros, isso é incompreensível. O Mac OS, por exemplo, foi um produto de nicho por muitos anos: não chegou ao público e aos não designers até recentemente. Pessoalmente, acho que o iPod abriu o caminho, depois o iPhone (era mais comum nos EUA por muitos anos, mas não tanto aqui na borda). ( Por favor, não deixe que isto iniciar um mac-win discussão. Por favor!)

Eu não acho que um monte de webdesign estes dias são ridiculamente liso, não descrita. Um pouco mais de personalidade e "bobagem" seria interessante, bem-humorado e útil . Acho que a insegurança, em nome de muitos designers, resulta em um design gráfico "morto", com a idéia de estilo minimalista.

Menos não é mais. Menos é menos. O design não deve dizer "olhe para mim", deve dizer "olhe para isso (conteúdo)". A verdadeira arte de projetar para disseminação de informações é transmitir o máximo possível de informações, sem perder a capacidade de manobra . Isso é incrivelmente difícil. É fácil dar 40 páginas a um site. Conviver com 5 é uma arte.

Resposta curta:

O formulário segue a função .

É um princípio de design antigo, mas muitas vezes esquecido: como as coisas parecem ou são moldadas devem seguir para que servem. A função não deve ser torcida ou espremida para caber em um formulário.

Uma interface de usuário é para uso e usabilidade; portanto, se você está comprometendo a função (usabilidade) em nome da forma (estética), você tem o carrinho antes do cavalo e está fazendo errado.

Isso não significa que muitos se concentrem apenas na função e esquecem-se da forma: a forma e a função devem se alimentar mutuamente, com a função definindo os limites.

Para elaborar um pouco:

Todo o trabalho de design é feito dentro de um resumo, com um objetivo específico (essa é a diferença entre design e arte), e a função faz parte desse resumo. A boa forma geralmente decorre naturalmente da função, geralmente não está em competição :

• Usabilidade e design compartilham muitas boas práticas. Consistência, simplicidade, clareza, hierarquia ...
• As interfaces atraentes 'sentir' mais utilizável, o que aumenta a disposição dos usuários para investir esforço sem ela me sentindo como um esforço, aumentando o likilihood de sucesso antes de frustração (isto é às vezes chamado de efeito estético-usabilidade - o livro Princípios Universais do Design dá um elegante Resumo de 2 páginas com mais leitura para evidências, etc.)
• Onde a forma segue funciona bem, isso dá um valor estético próprio . Fazendo referência aos Princípios Universais de Design novamente: ele fornece o exemplo do carro 'Humvee' 4x4 aqui: seu design foi baseado puramente em funções para uso militar e assumiu uma estética distinta que se mostrou popular mais amplamente. Qualquer coisa que seja intransigente é o que é, tem uma pureza estética.

Não estou convencido de que o último ponto seja verdadeiro no Reddit ... acho que há muito espaço para um redesenho que forma e funciona sem se cavar .

Um ótimo design é onde desempenho, eficiência e estética trabalham juntos e se apoiam. Os exemplos acima são um pouco incomuns: acredito que tanto para o Reddit quanto para o Windows, parte da falta de atratividade do design é manter felizes os usuários resistentes às mudanças que estão acostumados a isso dessa maneira. A funcionalidade popular é apesar , não por causa, da forma desajeitada.

Veja algo como o design clássico do iPod para obter um exemplo do valor da forma e da função trabalhando juntas: a estética está ligada à simplicidade e eficiência da interface, e a facilidade e o conforto do uso estão relacionados à estética. O resultado é um produto que era mais exigente e caro do que seus concorrentes, chegando rapidamente a dominar seu mercado. (Não vou dizer mais nada sobre isso, pois existem literalmente livros ...)

Portanto, o quanto você precisa priorizar a boa forma depende de quanto você precisa de um aumento na aceitação do usuário e da eficiência resultante da forma e função trabalhando juntas. Por exemplo:

• A Microsoft não começou a priorizar o exposto até que começou a perder participação de mercado - depois investiu pesadamente na tentativa de recuperar o atraso.
• As grandes comunidades on-line estabelecidas e vibrantes podem se livrar do barulho enquanto seu apelo social é suficiente para a aceitação do usuário - mas essa pode ser uma estratégia arriscada ( cf. MySpace).

As interfaces realmente precisam "parecer boas"?

Não . Conforme você declara e prova, alguns sites de muito sucesso e com UIs horríveis são bem-sucedidos. Reddit é um ótimo exemplo. Como é o Craigslist.

Portanto, não, você não precisa de uma interface de usuário atraente para ter sucesso.

Mas é melhor um site ter um conteúdo realmente incrível para valer a pena passar por uma interface do usuário realmente ruim.

Em outras palavras, todas as coisas são iguais, uma interface do usuário mais utilizável e com melhor aparência sempre será melhor do que uma interface feia e menos utilizável.

Mas, no final, usabilidade e aparência são discutíveis se não houver conteúdo que valha a pena chegar.

O conteúdo é rei.

Um bom design e usabilidade são um grande trunfo para o rei.

Eu acho que todos até agora se amarraram com gosto, princípio de design e / ou opinião, enquanto a pergunta, se vocês derem uma olhada no título, é realmente bastante objetiva.

As interfaces realmente precisam ter uma boa aparência?

Embora "parecer bonito" seja realmente uma questão de opinião, o mundo demonstra claramente repetidas vezes que, embora gostemos de "boa aparência", a maioria de nós não está disposta a pagar por elas.

• A diferença de 90.000.000 de usuários por mês entre o Reddit e o Digg e muitas outras tendências de software também o mostram.

• A maioria das pessoas escolhe desempenho, eficiência e preço em vez de estilo.

• As empresas que se concentram menos no design extravagante e mais no PEP, vendem estatisticamente mais produtos e ganham mais dinheiro.

Portanto, a resposta é clara:

Por mais que os designers detestam -lo, e como altamente como eu recomendo que podemos mudar esta tendência, as interfaces não realmente precisa ter uma boa aparência, e é não importante se concentrar em estilo extravagante adicional.

Eu concordo muito com o user568458.

O formulário segue a função

Para expandir, no entanto, sua resposta:

Restrições orçamentárias

No "mundo real", o orçamento é tudo. É por isso que a grande maioria das novas empresas baseadas em sites falha. Eles o tornam liso e moderno, em vez de se concentrar em vendas e lucros.

Para aqueles que disseram que uma empresa não pode ser julgada, basta serem usuários. Você está certo, é julgado pelos lucros. Qualquer outro meio de julgar é tolice, porque a empresa não sobreviverá. Ao considerar um novo design, você deve tentar descobrir que o custo adicional de pesquisa e desenvolvimento resultará em um verdadeiro aumento de valor. Você precisa fazer o possível para encontrar o equilíbrio perfeito entre custo e uso.

Alguns criaram o Mac, por exemplo, e outros, após um certo momento, as pessoas param de pagar pela estética. O Mac, com sua crescente participação, encontrou até certo ponto uma participação de mercado com a qual pode viver. Ele é vendido com uma margem de lucro maior, para que possa vender menos. Poderia baixar o preço por unidade e vender mais, mas isso também reduz suas margens.

Quando você pode ver as coisas de maneira mais subjetiva, pode começar a perceber que existe um ponto em que a estética do design deixa de ser valiosa. É função dos CEOs, diretores e analistas de mercado tentar descobrir onde esse ponto está.

Teste A / B

Uma coisa que eu acho que todos os designers podem se beneficiar e não é o teste A / B usando uma ferramenta como o Google Analytics. Você pode literalmente servir dois designs ligeiramente diferentes e ver qual funciona melhor. Melhorando continuamente seus esforços de design, não no que você acha que é a "bela solução", mas no que seus clientes consideram mais atraentes.

Se através do Teste A / B você puder aumentar as inscrições de boletins informativos de 2% para 3% e cada porcentagem representar N dólares, a única questão é se esse teste custará menos de N dólares. É rentável? Uma vez que o custo dos testes é rotineiramente mais alto do que os ganhos resultantes, é quando você vai longe demais. Infelizmente, porém, muitos designers são "egos" e estão mais interessados ​​em seu próprio design do que nos outros.

A coisa mais importante que sempre encontro é a usabilidade, coloque-se no lugar de seus usuários. Portanto, se os botões estiverem no lugar certo, as pessoas poderão encontrar tudo e o uso do seu sistema operacional / site / aplicativo / etc. é suave.

Acho que alguns usuários olham mais de perto o design de um aplicativo do que outros, mas todos exigem que ele funcione bem ou que exista alguma lógica a ser encontrada.

Mas acho que no final é uma questão de opinião. Só posso sugerir: veja o que seus usuários querem, pergunte a eles o que eles querem e tente criá-lo.

Apenas colocando meus dois centavos:

1. Não, não é universalmente importante que uma interface tenha uma boa aparência (que é vaga e impossível de medir de qualquer maneira).
2. No entanto, algumas interfaces devem ter certas aparências. A "aparência" de um site é semelhante à maneira como você se vestiria para o trabalho. Você não pintaria casas em um terno de negócio, nem usaria calças cargo e uma máscara como CEO. Essas opções podem não afetar o desempenho do seu trabalho, mas com certeza determinarão se você foi contratado. Na teoria da persuasão, essas podem ser consideradas as pistas periféricas para o design. O Craigslist pode parecer horrível porque emula anúncios classificados, que nunca tiveram nenhum valor estético. Um site para consultores de marca de marketing? Ele precisa mostrar (sem contar) como eles podem tornar uma marca saliente.
3. Isso precisa ser equilibrado com a função real. Se você ainda não o leu, leia imediatamente O design das coisas cotidianas . Trata-se da informação central de um design, ou seja, da maneira como ela transmite informações e ajuda as pessoas a usá-las. Pode ser necessária uma grande quantidade de criatividade e nuances para tornar claro o fluxo e o objetivo de diferentes partes. Isso não significa que parece bom. De fato, designs elegantes e bonitos geralmente adicionam detalhes perturbadores que dificultam a usabilidade ("O nariz desse gato é um botão?"). Um botão vermelho piscando não ganhará nenhum prêmio de estilo. Mas ainda há valor em saber quando é necessário ("Reator nuclear super-crítico. Desligamento?").
4. O equilíbrio das duas preocupações acima (função central versus influência periférica) depende inteiramente dos usuários e do objetivo da interface. Os sites destinados a mostrar a identidade de uma organização tendem a ser floridos (consulte: Página principal ), enquanto os usados ​​internamente tendem a ser espartanos e funcionais ( Catálogo de cursos ).

Na minha opinião, antes de tudo, eles devem funcionar corretamente. Se o fizerem, o próximo passo é a aparência deles.

Então, basicamente, para as pessoas que as usam continuamente e estão felizes com o trabalho, a aparência não importa. Ao mesmo tempo, para todos os novatos, o visual tem um grande impacto. Eu acho que esse é o fator mais importante. Ele decide se eles ficarão um pouco mais ou se os deixarão para sempre.

Depende muito da aplicação. Se for um aplicativo com muitas outras alternativas atraentes prontamente disponíveis, sim, sua interface precisa ter uma boa aparência, mas se for algo único e intuitivo, os usuários podem não prestar muita atenção à GUI, em vez disso, focariam na funcionalidade da sua aplicação.

A experiência do usuário é baseada em várias coisas, mas a base de uma experiência positiva do usuário, na qual as interfaces desempenham um papel fundamental (ou seja, os usuários realmente irão interagir com ela de maneira ativa), está na "lógica" de seu design.

É INTUITIVO? O posicionamento do XYZ faz sentido? As pessoas estão se perdendo tentando descobrir como navegar? As pessoas podem distinguir esse conteúdo daquele conteúdo? Se houver conteúdo com muito texto, é legível?

Embora parte disso possa ser tratada com 'beleza' (como aumentar um botão de inscrição), em geral, se a estrutura real é sensata e - para as pessoas visuais por aí - há contraste suficiente em, por exemplo, opções de cores ou fonte tamanhos (como cores de link padrão, tamanhos de cabeçalho padrão), a experiência será boa.

Talvez ninguém fique impressionado com isso, mas se estiver estruturado de maneira sensata com suficiente diferenciação de conteúdo, funcionará e os usuários poderão fazê-lo funcionar com eles com dificuldade mínima.

Por outro lado, algo bonito, mas sem estrutura e lógica, pode "impressionar", mas pode frustrar os usuários que são forçados a interagir com ele de qualquer forma significativa.

Dito isto, embora a apresentação e a estruturação lógica sejam necessárias, a 'beleza' - a menos que seja usada para auxiliar a referida apresentação e estruturação lógica - não é.

As práticas recomendadas de acessibilidade para web design são um exemplo claro da necessidade literal de apresentação e estrutura lógica fora do domínio da 'beleza'.

"Percebo que sites e softwares com valor menos superficial (menos estilo, inspiração ou simplesmente" beleza ") costumam ter sucesso muito acima de suas contrapartes fantásticas e bem projetadas": desculpe, essa é uma afirmação muito subjetiva que precisa ser esclarecida antes isso pode ser discutido.

Obviamente, as interfaces precisam "parecer bem". Estamos vivendo em um mundo de overdose de informações e devemos escolher à primeira vista. Mas apenas dizer que não é tão útil saber o que fazer.