Por que as pessoas usam imagens JPG?

Eu vejo imagens JPG em todos os lugares. Mas por que?

Arquivos PNG têm opacidade, enquanto JPGs não. Tentei exportar algumas imagens para PNG e JPG para comparar o tamanho, e ambas correspondem ou o PNG é menor (dependendo da imagem, é claro).

Esta é uma imagem JPG de 512 x 512 que diz "JPG"

E esta é uma imagem PNG de 512 x 512 que diz "PNG".

O JPG era 31.7kb e o PNG era 25.9kb

Então, o que dá?

Porque eles são muito melhores em compactar fotos com muitas cores e formas irregulares, como fotografias.

Você já tentou o mesmo experimento que fez, mas depois com uma fotografia? O arquivo .png provavelmente será maior do que qualquer arquivo .jpg, independentemente do fator de compactação do arquivo .jpg.

Exemplo:

^{imagem .png, 110k}

^{.jpg com 100% de qualidade, 63k}

^{.jpg com 30% de qualidade, um mísero 9k}

Se você olhar atentamente, verá alguns artefatos no formato .jpg de 30% de qualidade, mas isso ocorre principalmente porque a borda rígida da lâmpada contra o fundo verde suave não se presta muito bem ao algoritmo de compactação. Você pode ter fotos regulares reduzidas a até 10 ou 5% de qualidade, sem qualquer perda que você notaria rapidamente.

O JPEG tem o apoio da indústria fotográfica e antecede o PNG em cerca de meia dúzia de anos, enquanto o PNG foi projetado como um substituto para o GIF, que era protegido com zelo pela CompuServe. As pessoas foram processadas por usar GIFs em seus sites, por exemplo, simplesmente porque não usavam um programa licenciado pela CompuServe para criar essas imagens.

Desde o início, o JPEG foi projetado para recuperar um pouco de espaço, diminuindo os arquivos, em detrimento da qualidade perfeita em pixels. Mesmo a configuração de Q para 100 causará artefatos menores e quase invisíveis - o dano é causado e, a cada vez que o arquivo é modificado e salvo, mais danos ocorrem. No entanto, a menos que você o faça muitas vezes, provavelmente nunca perceberá o efeito, a menos que vá procurá-lo.

PNG, por outro lado, é perfeitamente sem perdas. Cada pixel é reproduzido fielmente todas as vezes, não importa quantas vezes o arquivo seja modificado e salvo. No entanto, há um limite de quão bem você pode compactar dados sem perda, embora o PNG use vários truques para compactar o máximo possível de informações no menor número possível de bytes de dados. Um JPEG de alta qualidade provavelmente terá o mesmo tamanho de um PNG sem otimização ou até maior. À medida que o PNG começa a otimizar, digamos, usando filtros ou ajustando os tamanhos das janelas, o arquivo fica menor sem perdas, enquanto o JPEG deve começar a descartar as informações visuais para acompanhar.

Então, por que o JPEG é usado? Afinal, é geralmente inferior em termos de fidelidade e espaço de armazenamento. A principal razão, é claro, é que é um padrão da indústria e possui um suporte muito amplo. Praticamente todas as câmeras do mundo usam RAW (literalmente, os dados brutos) ou JPEG. Existem processadores de dados de hardware embutidos nessas câmeras para compactar os dados JPEG o mais rápido possível, etc.

Você descobrirá que esse é o mesmo motivo pelo qual o GIF ainda está em toda parte. A maioria dos softwares suporta GIF, enquanto o PNG possui um suporte menor em softwares mais antigos (por exemplo, versões mais antigas do Internet Explorer exigiam um plug-in para mostrar arquivos PNG). Mesmo com um péssimo suporte de cores, ele suporta animações, algo que o PNG não faz (existe um formato de arquivo relacionado, APNG, que nunca decolou como o PNG). O GIF ainda é o campeão das imagens animadas, pois é o único formato de arquivo que pode fazê-lo com amplo suporte.

O custo para mudar de JPEG para PNG seria proibitivo para um possível cliente de hardware. As câmeras precisariam de novos processadores construídos para oferecer suporte à compactação rápida de PNG, por exemplo, porque são codificados para usar JPEG agora. Suas câmeras antigas não teriam valor, porque você teria que comprar uma nova com um chip PNG embutido. Isso também significaria que você teria que convencer um fabricante a ir contra os padrões da indústria e começar a fabricar esses dispositivos, o que significa que haveria demanda suficiente para justificá-lo, e essas câmeras seriam inicialmente mais caras do que as baseadas em JPEG homólogos. É muito difícil mudar uma indústria.

Algo não mencionado em grandes detalhes é a maneira como esses algoritmos de compactação funcionam. O JPEG é direcionado diretamente para fotografias em que pequenas alterações na cor dos pixels não são notadas. O PNG é mais direcionado para imagens fabricadas que contêm grandes áreas de uma única cor em que a compressão é aproveitada ao máximo, como no exemplo de uma foto enorme em branco com letras pretas. Se você tirasse a mesma foto e colocasse o plano de fundo branco para desbotar uniformemente de branco para cinza, de um lado para o outro da imagem, o tamanho do png aumentaria drasticamente e o jpg provavelmente teria poucas alterações. Eu fiz algumas codificações há cerca de 10 anos diretamente com esses dois formatos para descompactar esses tipos de arquivo em bmps. JPEG é muito sofisticado e complexo. PNG é muito simples e só é realmente eficaz em determinadas imagens em que a cor é imutável nas linhas horizontais