Por que existem três intervalos separados de endereços IPv4 privados de tamanhos diferentes? Por que não reservar apenas o maior intervalo ( 10.0.0.0- 10.255.255.255) e permitir que as pessoas criem /16ou /24(ou o que for) redes dentro desse intervalo se precisam de redes menores ou precisam fazer sub-redes? Há algo de errado em ter um grande número de endereços de host disponíveis na sua rede?
Quando o RFC para endereçamento privado foi proposto, o endereçamento classful ainda era comum. Os motivos para os três intervalos de endereços encontram-se na RFC 1918, Alocação de Endereço para Internets Privados :
Se um esquema de sub-rede adequado puder ser projetado e for suportado pelo equipamento em questão, é recomendável usar o bloco de 24 bits (rede classe A) do espaço de endereço privado e fazer um plano de endereçamento com um bom caminho de crescimento. Se um problema de sub-rede, é possível usar o bloco de 16 bits (redes classe C) ou o bloco de 20 bits (redes classe B) do espaço de endereço privado.
Embora não seja uma ótima resposta (a de Ron Maupin é mais precisa), sempre fui ensinado a usar sempre a classe mais pequena que deixava 10% de espaço para expansão. Isso foi "muito importante" com uma instalação que tinha muitas sub-redes.
192.168.1. *
192.168.2. *
192.168.3. *
Todos podem ser usados para isolar políticas de segurança inteiras. Por exemplo, a rede .1 exige o uso de um proxy, .2 Talvez para gerenciamento e ignore o proxy enquanto .3 era a DMZ.
Alguns equipamentos de rede da época nem sequer pediam uma sub-rede. Apenas assumiu que você estava usando a classe inteira.
Eventualmente, porém, isso deu lugar ao roteamento sem classe, mas ainda é importante criar segmentos que façam sentido.
fonte