Especificação do Protocolo da Internet versão 10 (IPv10)
O nome é engraçado (IPv4 + IPv6 == IPv10), mas a proposta real parece estranha (mais um formato de pacote para combater a incompatibilidade entre os formatos de pacote).
É uma proposta normal que tenha prós e contras equilibrados ou apenas um documento minimamente viável para tirar sarro do "IPv10" com uma expressão séria?
Se for sério, descreva-o da maneira "tl; dr". Por que isso e não outra tecnologia de transição como nat64 / teredo?
Respostas:
Como Ron disse, qualquer um pode escrever uma proposta. É difícil levar a sério as propostas de alguém que sugere a interconexão de satélites com fibra óptica .
Além disso, não consigo imaginar essa proposta real ganhando força, principalmente devido a esta nota:
Portanto, para resolver o problema de hosts somente IPv4 não poderem falar com hosts somente IPv6 (e vice-versa), é necessário implementar outro protocolo: IPv10. Então, por que se preocupar com isso e não apenas implementar o IPv6 nesse host somente IPv4 e terminar com isso?
Além disso, como pode ser lido no RFC7059 , já existem mecanismos de túnel mais do que suficientes disponíveis que podem ser usados para resolver partes desse problema.
Para ser sincero, acho que o autor espera algum sucesso comercial ao reivindicar direitos autorais, como pode ser lido nestes tweets :
fonte
Você deve se lembrar que qualquer pessoa pode enviar propostas à IETF, e elas são levadas a sério, até que sejam adotadas ou morram por falta de interesse.
Esta proposta em particular expirou e foi renovada pelo autor várias vezes. Parece não ter muito, se houver, suporte, e nem sequer possui um status RFC proposto, por exemplo, Standards Track. O autor provavelmente está falando sério sobre sua proposta, mas ele não parece ter recebido nenhum apoio sério à proposta.
Há uma proposta para pôr do sol IPv4 que é grave, e tem um grupo de trabalho cheia atrás dela, mas tem uma longa e dura estrada pela frente para adopção plena. Ele pretende solucionar os problemas inerentes à transição do IPv4 para o IPv6.
fonte
Ambos. Eu acho que esse cara é sério e ele não entende os esquemas ridículos que está propondo. A piada está nele.
A proposta do Satellite de fibra é ainda mais ridícula, pois negligencia os comprimentos de fibra necessários e ignora totalmente a mecânica orbital.
IETF deve bloqueá-lo por trolling.
fonte
É uma tentativa séria de resolver um problema real. Seja a solução boa ou ruim (provavelmente é um lixo), a declaração do problema está correta: a estratégia atual de tentar implementar o IPv6 até agora falhou. Como diz sua introdução, há 19 anos de IPv6 e ainda não há como vermos que fizemos uma transição significativa.
Como ele menciona, já temos algumas soluções de ponte como o NAT64 (ele também menciona outras). Elas são boas e boas, mas ainda não permitem uma transição completa para o IPv6 - elas assumem que hosts públicos somente para IPv4 estão aqui para ficar.
Dito isso, sou cético sobre como essa especificação ajudaria, considerando o que vejo como problemas fundamentais na transição para o IPv6. Não gastei muito tempo tentando entender como ele tenta, e talvez seja mais sábio do que eu (embora o consenso entre as outras respostas sugira que eu esteja certo), mas parece sofrer o mesmo problema de inicialização que o IPv6 possui no primeiro lugar.
Para responder a Mas ainda é uma tentativa séria de resolver o problema.
fonte
Existe alguma validade com a implementação de um novo protocolo. O protocolo de tradução atual é NAT64.
Fonte
A idéia principal do IPv10 seria a eliminação do NAT64. A rigor, o NAT sempre foi um gargalo.
fonte