O “IPv10” é uma piada ou um rascunho sério da RFC?

72

Especificação do Protocolo da Internet versão 10 (IPv10)

O nome é engraçado (IPv4 + IPv6 == IPv10), mas a proposta real parece estranha (mais um formato de pacote para combater a incompatibilidade entre os formatos de pacote).

É uma proposta normal que tenha prós e contras equilibrados ou apenas um documento minimamente viável para tirar sarro do "IPv10" com uma expressão séria?

Se for sério, descreva-o da maneira "tl; dr". Por que isso e não outra tecnologia de transição como nat64 / teredo?

Vi.
fonte
9
Ao seguir inicialmente o link, esperava ver "1 de abril".
Vi.
4
Embora a proposta possa ser uma piada, o nome não é. IPv4 a IPv9 estão reservados (embora apenas IPv4 e IPv6 sejam usados). IPv10 é a próxima versão não atribuída disponível.
user4556274
5
Curiosamente, o autor propõe a utilização de 16 bits para o campo ASN, quando 32bit ASN já são prática comum
Hagen von Eitzen
4
Há uma boa tradição de RFC alegres, tradicionalmente publicadas em 1º de abril. en.wikipedia.org/wiki/April_Fools%27_Day_Request_for_Comments é um bom lugar para começar.
Dominic Cronin

Respostas:

84

Como Ron disse, qualquer um pode escrever uma proposta. É difícil levar a sério as propostas de alguém que sugere a interconexão de satélites com fibra óptica .

Além disso, não consigo imaginar essa proposta real ganhando força, principalmente devido a esta nota:

Todos os hosts conectados à Internet devem ser hosts IPv10 para poder se comunicar, independentemente da versão IP usada, e o processo de implantação do IPv10 pode ser realizado por TODAS as empresas de tecnologia que desenvolvem sistemas operacionais para dispositivos de rede e segurança de hosts.

Portanto, para resolver o problema de hosts somente IPv4 não poderem falar com hosts somente IPv6 (e vice-versa), é necessário implementar outro protocolo: IPv10. Então, por que se preocupar com isso e não apenas implementar o IPv6 nesse host somente IPv4 e terminar com isso?

Além disso, como pode ser lido no RFC7059 , já existem mecanismos de túnel mais do que suficientes disponíveis que podem ser usados ​​para resolver partes desse problema.

Para ser sincero, acho que o autor espera algum sucesso comercial ao reivindicar direitos autorais, como pode ser lido nestes tweets :

ANÚNCIO: Protegendo os direitos autorais, o # IPv10 e o KHALED Routing Protocol (#KRP ou #RRP) são desenvolvidos pelo @The_Road_Series CEO.

Eles NÃO DEVEM ser representados ou publicados por qualquer organização sem a aprovação do desenvolvedor @Eng_Khaled_Omar

Hoje, 26 de maio de 2017, foi enviada uma segunda solicitação ao ietf para remover os rascunhos # IPv10 #KRP (#RRP) de seu repositório.

Teun Vink
fonte
15
Bem, você sabe o que eles dizem - você pode resolver todos os problemas com outra camada de abstração, exceto o problema de muitas camadas de abstração!
9137 bye
13
ROFL nos satélites ligados por fibra. Parece tão razoável quanto o IPoAC.
reirab
14
Ele está sem sorte com os direitos autorais. Ele já atribuiu direitos autorais à IETF participando do processo RFC, independentemente do que possa dizer no texto do documento, que não está em conformidade com as políticas da IETF .
user207421
14
Hora de treinar meu cérebro para não confiar implicitamente em nada que eu li no formato RFC.
Matt
6
Link do Tweet feito no meu dia (/ semana / mês)
Failed Scientist
27

Você deve se lembrar que qualquer pessoa pode enviar propostas à IETF, e elas são levadas a sério, até que sejam adotadas ou morram por falta de interesse.

Esta proposta em particular expirou e foi renovada pelo autor várias vezes. Parece não ter muito, se houver, suporte, e nem sequer possui um status RFC proposto, por exemplo, Standards Track. O autor provavelmente está falando sério sobre sua proposta, mas ele não parece ter recebido nenhum apoio sério à proposta.

Há uma proposta para pôr do sol IPv4 que é grave, e tem um grupo de trabalho cheia atrás dela, mas tem uma longa e dura estrada pela frente para adopção plena. Ele pretende solucionar os problemas inerentes à transição do IPv4 para o IPv6.

Ron Maupin
fonte
19

O “IPv10” é uma piada ou um rascunho sério da RFC?

Ambos. Eu acho que esse cara é sério e ele não entende os esquemas ridículos que está propondo. A piada está nele.

A proposta do Satellite de fibra é ainda mais ridícula, pois negligencia os comprimentos de fibra necessários e ignora totalmente a mecânica orbital.

IETF deve bloqueá-lo por trolling.

Zac67
fonte
7
Veja também en.wikipedia.org/wiki/Crank_(person) .
Michael - sqlbot
1

É uma tentativa séria de resolver um problema real. Seja a solução boa ou ruim (provavelmente é um lixo), a declaração do problema está correta: a estratégia atual de tentar implementar o IPv6 até agora falhou. Como diz sua introdução, há 19 anos de IPv6 e ainda não há como vermos que fizemos uma transição significativa.

Como ele menciona, já temos algumas soluções de ponte como o NAT64 (ele também menciona outras). Elas são boas e boas, mas ainda não permitem uma transição completa para o IPv6 - elas assumem que hosts públicos somente para IPv4 estão aqui para ficar.

Dito isso, sou cético sobre como essa especificação ajudaria, considerando o que vejo como problemas fundamentais na transição para o IPv6. Não gastei muito tempo tentando entender como ele tenta, e talvez seja mais sábio do que eu (embora o consenso entre as outras respostas sugira que eu esteja certo), mas parece sofrer o mesmo problema de inicialização que o IPv6 possui no primeiro lugar.

Para responder a Mas ainda é uma tentativa séria de resolver o problema.

thomasrutter
fonte
11
Tudo está pronto para o IPv6 por anos. A adoção real pode parecer lenta, e o motivo é apenas porque o IPv4 ainda "funciona". No entanto, o tráfego IPv6 é de cerca de 20% e cresce bastante rápido. Em 2017, um serviço de Internet que não fornece IPv6 deve realmente reconsiderar sua posição. O que realmente não precisamos agora é mais um mecanismo de transição.
ch7kor
Tudo verdade. Mas acho que o IPv6 nunca alcançará uma penetração significativa (os primeiros 20% devem ser os mais fáceis, os últimos 20% devem ser muito mais difíceis) e um dia as pessoas decidirão outro caminho a seguir. O importante sobre as tecnologias que visam facilitar a transição é que, uma vez que permanecem por tempo suficiente, você percebe que elas se tornaram a nova Internet.
thomasrutter
3
Na verdade, pode-se argumentar que os últimos 20% serão os mais fáceis, porque quando o IPv6 tiver 80% do tráfego da Internet, a proposta para pôr o IPv4 em suspenso provavelmente será o padrão, e a maioria dos ISPs parará de rotear o tráfego IPv4. A situação será revertida desde o início do IPv6, para que o tráfego IPv4 precise ser encapsulado na Internet (IPv6).
Ron Maupin
0

Existe alguma validade com a implementação de um novo protocolo. O protocolo de tradução atual é NAT64.

NAT64 é um mecanismo de transição IPv6 que facilita a comunicação entre hosts IPv6 e IPv4 usando uma forma de conversão de endereço de rede (NAT). O gateway NAT64 é um conversor entre os protocolos IPv4 e IPv6, 1 cuja função precisa de pelo menos um endereço IPv4 e um segmento de rede IPv6 compreendendo um espaço de endereço de 32 bits. Um cliente IPv6 incorpora o endereço IPv4 com o qual deseja se comunicar usando a parte do host do segmento de rede IPv6, resultando em endereços IPv6 incorporados ao IPv4 (portanto, o espaço de endereço de 32 bits no segmento de rede IPv6) e envia pacotes ao endereço resultante. O gateway NAT64 cria um mapeamento entre os endereços IPv6 e IPv4, que podem ser configurados manualmente ou determinados automaticamente.

Fonte

A idéia principal do IPv10 seria a eliminação do NAT64. A rigor, o NAT sempre foi um gargalo.

schnipdip
fonte