Mapeamento de etiqueta para rota, escalabilidade de geração de etiqueta

9

Nos roteadores habilitados para MPLS, é um rótulo exclusivo gerado por prefixo de destino na tabela de roteamento ou por salto seguinte na tabela de roteamento, se não ambos, como é o mapeamento entre rótulos exclusivos e a entrada da tabela de roteamento? Além disso, se for por prefixo de destino, qual é o grau de clivagem? De acordo com meu entendimento, o valor máximo da etiqueta é 2 ^ 20 = 1048576. E se o número de entradas da tabela de roteamento for maior que 1048576?

mpls ldp mpls-vpn rsvp Hemanth
fonte
Você está sugerindo seriamente que está vendo um cenário em que alguém está se aproximando de 1 milhão de entradas no LFIB ou isso é uma questão teórica?
precisa
Atualmente, trabalho com o L3, vi cenários de clientes se aproximando de 1 milhão de rotas (rotas completas da Internet) nos roteadores de borda. Ele não ultrapassou esse número. Mas eu vi o número total de entradas perto de meio milhão.
Hemanth 18/11/2013
quantas rotas IGP + etiquetas RSVP-TE? É um design ruim vincular um rótulo a todas as rotas da Internet. Você só deve vincular rótulos a todos os próximos saltos do BGP na sua tabela IGP.
precisa
Vincular um rótulo por BGP nexthop faz sentido. Mas o MPLS não possui diretrizes comuns para geração de etiquetas? Não existe uma regra comum dizendo que um rótulo exclusivo deve ser gerado por prefixo de destino ou por nexthop? ou é apenas uma implementação específica?
Hemanth 18/11/2013
Alguma resposta o ajudou? Nesse caso, você deve aceitar a resposta para que a pergunta não apareça para sempre, procurando uma resposta. Como alternativa, você pode fornecer e aceitar sua própria resposta.
Ron Maupin

Respostas:

6

é um rótulo exclusivo gerado por prefixo de destino na tabela de roteamento ou por salto seguinte na tabela de roteamento? ... vi cenários de clientes se aproximando de 1 milhão de rotas ... Mas o MPLS não possui diretrizes comuns para geração de etiquetas? Não existe uma regra comum dizendo que um rótulo exclusivo deve ser gerado por prefixo de destino ou por nexthop? ou é apenas uma implementação específica?

Parece haver um pouco de confusão. É bastante improvável que alguém queira alocar um rótulo exclusivo por rota da Internet. Uma rede MPLS bem projetada deve alocar etiquetas com base nos prefixos IGP que estão vinculados ao seu próximo salto de BGP (ref RFC 3031, Seção 4.6 ).

Como tal, não tenho muita certeza de 1 milhão de etiquetas no LFIB é uma restrição de design grave do MPLS hoje.

Mike Pennington
fonte
Conforme a seção 4.6 do rfc3031, todos os roteadores principais alocam etiquetas para prefixos igp. Mas o BGP alocará um rótulo exclusivo para cada rota (rota BGp) que enviar ao ponto BGP. Mas aqui novamente o BGP pode anunciar milhares de rotas, certo? O que acontecerá se o número de rotas BGP exceder 2 ^ 20?
Hemanth 18/11/2013
11
@ Saran, você está certo, é concebível ficar sem rótulos nesse cenário (como RFC4364, opção b). O que aconteceria é que você não pode anunciar nenhum NLRI que exija um novo rótulo. Eu acho que é bastante improvável e tecnicamente, desde que o PE remoto tenha o mesmo salto seguinte, para o prefixo, você poderia compartilhar o rótulo. Como o opt-B precisa recolher todo o rótulo VPN do IGP em um rótulo único, é um pouco mais fácil imaginar um cenário em que isso possa ocorrer, mas não me parece muito provável.
ytti
@ Saran, no cenário que você mencionou, que é VPN entre MPLS e AS-AS . O roteamento BGP simples que você pergunta na sua pergunta original não aloca rótulos para rotas BGP por padrão. Qualquer cenário de VPN MPLS pode ficar sem rótulos distribuídos pelo VPNv4; nesse ponto, você precisa segmentar sua base de clientes em roteadores separados, se você não estiver executando entre AS.
Mike Pennington
A opção C é dimensionada como MPLS normal, como é a pilha normal [IGP, VPN]. No entanto, a opção B é apenas [label], que precisa ser mapeada no ASBR para [IGP, VPN]. Portanto, enquanto no OptionC a parte da VPN não precisa ser exclusiva para dois PE, na Opção B cada combinação de [IGP, VPN] precisa ser exclusiva no link ASBR <-> ASBR.
ytti
@ytti - "Eu acho que é improvável e tecnicamente, desde que o PE remoto tenha o mesmo salto seguinte, para o prefixo, você poderia compartilhar o rótulo." cada PRefixo (prefixo BGp)? Entendo perfeitamente que é melhor compartilhar um rótulo para vários prefixos, se eles seguirem o mesmo caminho para alternar. Mas a questão é: como isso é decidido? Como o roteador downstream saberá ou decidirá quais rotas compartilharão uma etiqueta. É apenas o próximo? se muitas rotas compartilharem o mesmo ponto seguinte, elas receberão apenas um rótulo?
Hemanth 19/11/2013
3

O cenário prático exato em que os rótulos podem acabar é discutível. Também existem alguns problemas de manutenção da casa que não estão diretamente relacionados aos rótulos acabando, mas contribuem para esse efeito.

Atualmente, os gerentes de etiqueta dos principais fornecedores (CSCO, JNPR) são programados para que precisem de bloco contínuo por aplicativo de etiqueta. É claro que isso poderia ser corrigido, com alguns custos em desempenho e complexidade, mas certamente é outra questão a considerar.

Alguns serviços MPLS têm muita fome de espaço de etiqueta no núcleo, na borda é principalmente irrelevante, pois podemos mascará-los sob nosso 'rótulo IGP'.
Precisamos lembrar que o MPLS não é apenas sobre IP, é sobre FEC; se precisarmos fornecer algum serviço / caminho diferente no núcleo, precisamos de um novo FEC.

Existem algumas discussões sobre o suporte a mega rótulos e rótulos grandes , seus casos de uso , embora a implementação mais provável seja feita por meio de rótulos de finalidade especial . Pessoalmente, espero / espero que o formato do fio MPLS seja alterado antes que 2 ^ 20 se torne um problema. Como o MPLS é usado principalmente apenas dentro de uma rede de operadora, alterar o formato do fio é super fácil em comparação com a migração IPv4-> IPV6; Gostaria de resolver alguns problemas:

  1. Capacidade de manter o histórico de etiquetas em trânsito
  2. Sobrecarga de bytes baixos (TTL, TC são redundantes em etiquetas empilhadas)
  3. Eliminar a necessidade de carga útil MPLS de "digitação de pato" em trânsito (quebra o ECMP hoje)
  4. Extensível por design (etiquetas para fins especiais introduzem um enorme custo de bytes)
  5. Aumento do espaço da etiqueta
  6. Coexistência com MPLSv1
ytti
fonte