Na verdade, há muita diferença.
Tamanho do Negativo
Formato médio é um termo abrangente. Quando se fala em 35 mm (filme 135), geralmente é uma câmera que grava um quadro de 36 mm x 24 mm. Existem câmeras especiais que usam o formato 135 para fotografar em outros tamanhos, mas a maioria das 135 fotografa esse quadro de tamanho bastante padrão.
O formato médio, por outro lado, pode ser do tipo 6x4.5, 6x6 ou 6x7. Todos eles gravam o filme 120, mas produzem imagens com tamanhos de 56x41,5mm, 56x56mm e 56x67mm, respectivamente.
Eu diria que essas são as mais comuns, embora o filme tenha sido usado em câmeras que fotografam até 6x24!
Por que o tamanho importa: O lado comprido de 35 mm é 36 mm. O lado longo de 8x10 tem 254mm. É preciso dobrar o tamanho dos 3 tempos separados negativos (36 -> 72 -> 144 -> 288) para chegar a isso. Ao contrário do processo de explodir uma imagem digital, em que a interpolação adiciona mais pixels, explodir de forma negativa significa simplesmente colocar os grans em uma área maior. Em algum momento, a imagem simplesmente desmorona. (O formato médio, por outro lado, só precisa pular um pouco mais do que duas vezes [56 -> 112 -> 224].)
Você pode não pensar que uma duplicação de tamanho fará diferença, mas lembre-se de que cada duplicação diminui a qualidade. Quanto maior o formato, menos duplicação deve ser feita para obter uma impressão maior.
Tamanho da câmera e resolução
Como o 135 precisa ser muito expandido, os designers de câmeras e lentes foram forçados a procurar lentes com um poder de resolução incrível. Eles realmente extraem o máximo de detalhes possível do mundo e do filme para o filme. Ainda assim, há limites para a quantidade de detalhes que podem ser resolvidos no pequeno espaço do quadro 135.
A câmera de médio formato, tendo que manter um negativo maior, é obviamente maior. As câmeras tipo rangefinder 120 se beneficiam em tamanho por causa da falta de espelho, os tipos SLR podem ser bem grandes em comparação às 135 câmeras.
Mas, como o negativo não precisa ser ampliado tanto, as lentes não são tributadas tanto para resolver absolutamente tudo. Não me interpretem mal, as lentes de médio formato são excelentes. Porém, os designs ópticos podem ficar um pouco mais simples. (Leve isso ao extremo e observe o design óptico de uma lente projetada para uma câmera 8x10 de grande formato)
Qual é a diferença, como amador, entre usar um formato médio e uma câmera de 35 mm (e as fotos que você obtém)?
Como amador, a aquisição de equipamentos pode ser bastante cara. Alguns itens de formato médio, devido à falta de mercado, estão caindo muito no preço. O sistema Pentax 645 é especialmente barato de obter.
Para mim, como o negativo maior é menos acentuado, alguns combos de filmes e desenvolvedores se abrem para você. Por exemplo, eu não acho que alguém em sã consciência usaria o Delta3200 com Rodinal - mas com um ISO menor (cerca de 800) em 120 - a estrutura de grãos, para mim, se torna muito agradável.
Desenvolver é mais fácil. Não é possível rachar e o carretel não requer tesoura para cortar o filme. Simplesmente desenrole, remova o papel de apoio e coloque-o.
Você obterá menos quadros por rolo, com vantagens e desvantagens. Algumas câmeras de médio formato têm a capacidade de trocar as partes traseiras do filme no meio do rolo - o que é definitivamente mais do que 135, IMO.
Mas, talvez a maior diferença que você veria seja na qualidade da imagem de suas impressões ampliadas. Há uma diferença nos níveis 8x10, mas o formato médio, sem dúvida, supera os 135 acima disso. Se você não estiver imprimindo mais do que 4x6 ou 5x7 - não notará diferença.
To me, because the larger negative is blown up less, some film and developer combos open up to you. For example, I don't think anyone in their right mind would use Delta3200 with Rodinal - but shot at a lower ISO (around 800) in 120 - the grain structure, to me, becomes very pleasing.é algo que eu realmente não entendo. Você quer dizer que o Delta3200 parece ruim como o filme 135, mas que a versão 120 é boa quando usada como um filme ISO800?Pensei que poderia pesar sobre esse assunto.
Como amador, você e eu podemos ter a opção mais barata. 35mm pode ser alcançado (inicialmente) mais barato que o formato médio, sem dúvida. Minha primeira câmera de filme (Canonet QL19) custa US $ 25 e ainda a uso o tempo todo! É a minha câmera favorita.
No entanto, notei que o desenvolvimento pode ficar caro, especialmente quando você precisa enviar seu filme para além das fronteiras internacionais para obter digitalizações limpas.
Por esse motivo, resolvi começar a desenvolver o filme eu mesmo (em preto e branco por enquanto). Para fazer isso, percebi que precisava de um scanner decente. Comprei o V500 e percebi rapidamente que a digitalização de 35 mm é inferior ao ideal. Depois de filmar e digitalizar 120 filmes, percebi que essa seria a opção mais barata; as 120 digitalizações foram melhores do que aceitáveis após alguns ajustes.
Ainda fotografo muitos 35mm, mas meu trabalho mais "sério" é sempre em formato médio. Também faço muitas fotografias noturnas; Eu realmente gostei do visor amplo e brilhante da minha câmera de médio formato. Eu também posso obter muito mais detalhes com formato médio à noite.
No fechamento, eu diria para começar com 35mm e ver para onde vai; veja o que você deseja tirar da prática. Acho que desenvolvê-lo em casa e não precisar esperar por nenhum processo ou pagar mais é muito gratificante, e estou desenvolvendo por menos de US $ 1 por rolo!
fonte
Eu acho que a maior diferença estará nas escolhas das câmeras. O formato médio é principalmente o que as câmeras reflex de lente dupla (TLR) usam. Ambos os formatos são suportados por rangefinders e câmeras SLR (single-lens reflex), mas com TLRs você está gravando principalmente no formato quadrado médio (120/220), não em 35mm (135).
fonte
A fotografia amadora data de 1888, quando George Eastman comercializou uma câmera que usava filme flexível. Câmeras anteriores geralmente aceitam placas de vidro. Logo as pessoas estavam distribuindo e exibindo fotografias químicas em papel. No início, profissionais e fotógrafos amadores sérios selecionaram câmeras grandes. Estes eram pesados e estranhos. As câmeras grandes eram uma necessidade, porque a técnica de fazer ampliações ainda não havia sido aperfeiçoada; portanto, a maioria das fotografias em papel foi feita através de impressão por contato, o que produziu uma impressão com o mesmo tamanho da imagem no filme original. Mais tarde, quando as máquinas de ampliação se tornaram comuns, eram possíveis grandes impressões, mas muitas vezes os resultados eram abaixo do padrão. A contramedida era usar uma câmera grande, com tamanhos grandes de filmes que pudessem tolerar o aumento.
No primeiro quartel do século XIX, os negócios cinematográficos estavam florescendo. O segmento cinematográfico da fotografia adotou filme perfurado de 35 mm de largura. A disponibilidade do filme de 35 mm levou à introdução de câmeras em miniatura. Os filmes daquela época eram bons, mas nada de charuto quando se tratava de fazer grandes impressões em papel.
O que estou dizendo é que fotógrafos sérios usavam câmeras carregadas com filme de folha 8X10 ou 5x7 ou 4x5 polegadas de tamanho. No início da década de 1940, o filme em rolo havia melhorado e muitos fotógrafos sérios estavam adicionando câmeras de filme em tamanho 120 ao seu arsenal de ferramentas. Agora comece os avanços no design da câmera. Enquanto isso, os avanços na fabricação de filmes permitiram que a câmera diminuísse de tamanho. Em outras palavras, a ergonomia tornou-se uma força no design das câmeras. Ainda tenho calos nos dedos pelas tiras da minha câmera fotográfica 4X5.
Nos anos 50, a câmera de médio formato era King. Utilizamos filme de 120 rolos que produz imagens de 2 ¼ X 3 ½ ou 2 ¼ X 2 ¼ de polegada. Eles podem tolerar o aumento do tamanho de pôster ou mesmo de outdoor. Os anos 50 viram a introdução da câmera SLR (reflex de lente única) de 35 mm, que resolveu o problema ergonômico e o design da SLR tolera a permutabilidade da lente. O formato médio e o formato 35mm são rivais. Mais uma vez maior é melhor! Tudo depende do que você pensa. A realidade é que ambos podem fazer um excelente trabalho.
Uma nova era amanheceu; câmeras de filmes e filmes estarão em breve nos museus em uma exibição perto da cadeira odontológica, com recheios de amálgama de prata / mercúrio. Eu digo que a nostalgia é nobre, olhar para o futuro talvez seja melhor quando se trata do aparato de criação de imagens.
fonte
Formato médio
A digitalização é mais fácil porque você não precisa de resolução ou ampliação muito alta.
O filme custa mais.
Formato miniatura
fonte
Aqui você obteve uma boa resposta, mas eu queria destacar algumas diferenças secundárias:
As lentes de formato médio são geralmente mais lentas. Você teria dificuldade em encontrar uma lente MF mais rápida que f / 2.8, enquanto as lentes de 35 mm podem chegar a f / 0,95 excepcionais, com lentes f / 1.8 bastante comuns. Isso facilita o disparo no dispositivo portátil com pouca luz em 35 mm.
O exposto acima é motivado pelo fato de que um negativo maior força uma profundidade de campo mais rasa. F / 2.8 em um negativo de 6x7 é praticamente equivalente a f / 1.4 em 35 mm, no que diz respeito à profundidade de campo. Isso tornaria uma lente f / 1.4 MF hipotética (nenhuma existente, até onde eu sei) um pesadelo para focar, com uma profundidade de campo irritantemente fina.
Negativo maior significa granulação mais sutil. O tamanho das partículas de prata permanece o mesmo entre os formatos e, se o negativo for maior, as partículas de prata parecerão menores em comparação.
fonte