É verdade que o fotofilme dos anos 80 e 35 mm tinha uma qualidade correspondente a 24 megapixels?

É verdade que o fotofilme dos anos 80 e 35 mm tinha uma qualidade correspondente a 24 megapixels? Alguém me disse isso hoje, e acho surpreendente.

Eu tenho usado vários filmes de slides da série Kodak E100 (100 ISO) em uma Leica, com boa óptica, e os detalhes que minha Nikon Coolscan V obtém disso são absolutamente absurdos. Eu diria cerca de 20 megapixels em detalhes, mais ou menos - facilmente tão bom quanto meus 16,7 mp 1Ds II de qualquer maneira. Dada uma boa exposição e foco em primeiro lugar, é claro. Como isso se compara aos filmes dos anos 80, eu não sei. E quando você vai a 200, 400, 800 filmes ISO (negativos) digitais limpa o chão com eles, sem dúvida.

A resposta é "depende". Em alguns filmes, a limitação era a lente para todos os propósitos práticos, assim como ocorre com as DSLRs de extrema resolução hoje. A foto da Kodak Technical Pan na ISO 16 (sim, 16) poderia resolver facilmente 150 pares de linhas por milímetro, o que lhe daria um equivalente Nyquist de pouco menos de 80 MP no formato 135 (35 mm). O filme de impressão em cores Ektar 25 da Kodak (filmado em 20) e o filme de slides Kodachrome 25 (filmado em 32 ou 40) superariam facilmente um sensor de 24MP se tudo o resto fosse igual - mas o resto não é igual.

Observe que essas incríveis resoluções digitais ainda não existem são todas provenientes de filmes que são, bem, lentos como o melaço em janeiro. E que cada um desses filmes foi descontinuado. Na ISO 100, mesmo com os melhores e mais elogiados filmes, é um sorteio - você pode obter uma escala tonal melhor com o filme (a resposta analógica faz isso para você), mas a nitidez já está na câmera digital (desde que o filtro antialiasing, se presente, não é muito forte). Em velocidades acima de 100 (para uma célula de sensor / filme de tamanho equivalente), as coisas já estão começando a ir firmemente na direção do digital. O filme de 400 velocidades (colorido) era algo que um profissional usaria para obter uma aparência granulada, romântica e sentimental. ISO 400 é apenas mais uma configuração em uma DSLR, com o ruído começando a ser notado pelas pessoas que o procuram especificamente (e esse ruído pode ser removido de maneira bastante limpa das imagens que a maioria das câmeras de modelos atuais produz). E você não precisa gastar cinco mil em uma lente ampliadora Fuji para imprimir uma decente 11x14 - uma impressora Epson ou Canon, custando cerca de 300 dólares, provavelmente fará um trabalho melhor.

Então, sim, o digital não é o melhor que o filme poderia fazer ainda. Mas o filme não é mais o melhor que um filme poderia fazer. Se última resolução e suave tonalidade são que importante para você, você pode sempre vender a sua casa, movimento em um trailer e comprar um Phase One IQ180 (é apenas 50 mil, mas você provavelmente vai querer um corpo de câmera e pelo menos uma lente para vai com isso).

O senso comum diz cerca de 6 MP a cerca de IS0 200 quando se olha para a qualidade geral da imagem.

Embora o filme funcione de maneira muito diferente das imagens digitais, algumas pessoas apontam que o melhor grão de filme é muito menor que um pixel em uma DSLR de 6 megapixels. Eu suspeito que é por isso que alguém lhe disse 24. Embora isso possa ser verdade, um pixel captura muito mais informações do que um grão de filme. Os grãos de filme no mesmo quadro também não têm o mesmo tamanho, diferente da maioria dos pixels.

Assim que você aumenta o ISO, a maioria das comparações se torna discutível. As DSLRs de hoje limpam o chão com a maioria dos filmes de 35mm quando se trata da capacidade de resolver detalhes com pouca luz. O ISO 6400 é extremamente utilizável em muitas DSLRs recentes. Isso dificilmente pode ser dito de QUALQUER filme de 35 mm, independentemente de sua idade.

Provavelmente existem medidas semelhantes em relação à faixa dinâmica, provavelmente com uma maneira de dizer que o filme é melhor e vice-versa. Embora com 14 paradas impressionantes de DR em DSLRs modernas, duvido que o filme possa competir em termos práticos.

Bem, já faz quatro anos e, como todos sabemos, os sensores digitais estão sendo embalados com muito mais photosites do que nunca.

Com a tecnologia atual, em um determinado tamanho de formato, um sensor digital é muito melhor do que o filme em termos de ruído e resolução. Observe o "tamanho do formato especificado".

Digitalizei negativos de filmes e acho que minha Nikon D5500 (24MP) supera facilmente meu bom e velho filme de 35m por uma margem enorme, mesmo que meu D5500 não seja uma câmera full frame (35m).

O ruído é tratado muito melhor em câmeras digitais do que câmeras analógicas. Mesmo com 400 ISO, o filme apresenta muito ruído, enquanto o meu D5500 mostra pouco ruído. Em configurações ISO mais altas, o filme fica muito barulhento e eu não estou gostando.

Lembra do filme da APS que pretende substituir 35m entre os consumidores? Nunca chega a 35 m, mas a maioria das nossas câmeras DSLR digitais são do tamanho de APS e superam o APS de filme por uma margem enorme em termos de resolução e ruído.

Lembra das câmeras de disco? Eles são um dos piores e as imagens eram muito barulhentas e os detalhes obscuros. Nossas câmeras do iPhone possuem sensores menores, mas superam essas imagens de "disco" por uma enorme margem. Os detalhes são muito mais claros e o ruído é muito melhor tratado.

Basta colocar - em um determinado tamanho de sensor, o filme digital de batidas facilmente, com exceção dos destaques sendo manipulados - o filme lida com eles - eles são desenrolados de maneira adequada.

Todas as discussões sobre como o filme parece ser mais "saturado" podem ser feitas na edição RAW. Todos os filmes foram "dopados" para terem certas cores. Velvia e Kodak 200 parecem totalmente diferentes, apesar de usarem filme - é só que ajustam os produtos químicos de maneira diferente. Uma analogia é a saída JPG das câmeras digitais - elas são "assadas" com seu próprio estilo. A edição RAW nos permite ignorar esses "estilos criados" e nos permite manipular diferentes maneiras de editar imagens.

Sabemos que é EXTREMAMENTE caro aumentar o tamanho de um sensor digital. Os custos aumentam exponencialmente à medida que aumentamos o tamanho e simplesmente não faz sentido econômico aumentar nesse ponto.

Então, sim, os sensores digitais de hoje superam o filme em um determinado tamanho de sensor por uma margem enorme.

Talvez alguns fotógrafos tecnicamente brilhantes possam fazer imagens com filme de 35 mm para rivalizar com as câmeras de 16,7 Mp de hoje. Isso não é relevante. A maioria das pessoas obtém melhores imagens em geral com qualquer câmera digital de 4Mp ou mais, do que jamais conseguiria com um filme. Heck ... a maioria das pessoas tira fotos melhores dos minúsculos sensores em seus smartphones do que jamais poderia ter conseguido com o filme.

Além disso, alguns pixels não apenas carregam muito mais informações que outros (estou pensando na matriz Foveon X3 v. Bayer), mas também há muito mais na qualidade da imagem do que a contagem de megapixels.

E não esqueça que os arquivos digitais não acumulam poeira, cabelos e arranhões!

O @Olin Lathrop oferece uma ótima resposta nesta pergunta (marcada como duplicada): /photo//a/30755/37074 de 5400x3600 ou 19.4MP (derivada de uma fórmula imperfeita usando LPM, mas esquecendo a Bayer e outras considerações como MTF).

Portanto, 20MP é uma estimativa justa e múltiplos disso seriam responsáveis ​​pelo que não foi considerado; 60 permitindo a reprodução do próprio grão, além do necessário.