Por que as montagens de tripé não são métricas?

7

Quase tudo sobre câmeras, lentes, tamanhos de sensor e filme são especificados em unidades métricas. Então, por que as montagens de tripé comuns (por exemplo, 1/4 "-20) não são métricas?

Só estou curioso para saber se há um pouco de história interessante para explicar isso.

Adrian McCarthy
fonte
Na Segunda Guerra Mundial, a Grã-Bretanha e os EUA ainda usavam variantes de 'Imperiial ... ermm ... não métrico, USC, USF, BSW ... A Wikipedia pode preencher a profundidade da minha tela de 27 "com os padrões não métricos' atuais '- en.wikipedia.org/wiki/Screw_thread#Other_current_standards
Tetsujin
Curiosamente [ou não;) câmeras, stands de luz e no campo audio, mic stands parecem ter resolvido em .. bem .. um par de padrões ...
Tetsujin
A indústria automobilística ainda usa imperial, em todo o mundo. 18 "jantes são apenas isso, 18", nada métrico. Eu era dono de um BMW série 7 chique, com rodas métricas, feito especificamente para que você pudesse comprar pneus muito específicos.
Tetsujin
11
@Tetsujin: Isso ainda é verdade? Fiquei com a impressão de que carros alemães e japoneses são quase completamente métricos (em vez de SAE).
Adrian McCarthy
2
Pelo menos nos carros japoneses vendidos nos EUA, as porcas são métricas (17 mm, 19 mm, 21 mm, etc.), mas o diâmetro do aro é polegadas (13 ", 14", 15 ", 15", 16 "etc.). Até os tamanhos dos pneus são métricos em termos de largura, mas o tamanho do aro adequado é em polegadas (por exemplo, 185 / 65R14 significa uma largura de banda de rodagem de 185 mm, uma relação entre a parede lateral e a largura de banda de 0,65 e um tamanho de jante de 14 polegadas.
Michael C

Respostas:

5

Antes de tudo, tripés são coisas que você realmente deseja que sejam compatíveis entre câmeras e entre tripés: ninguém se importa se os parafusos que prendem a sua Leica são compatíveis com os parafusos que prendem a sua Nikon, porque você não vai estragar bits do seu Leica no seu Nikon (na verdade: as pessoas que fazem reparos na câmera se importam, pois isso significa que elas precisam manter um estoque de menos tipos diferentes de coisas). Mas ninguém quer comprar um novo tripé cada vez que compra uma nova câmera, exceto os fabricantes de câmeras, e muito poucos fabricantes de câmeras já foram dominantes o suficiente para levar esse tipo de horror às pessoas. (Talvez seja significativo que em muitos casos eles tenhamconseguiu fazer isso com montagens de lente e ainda o faz em grande parte, embora mesmo aqui consórcios tenham aparecido (μ4 / 3, por exemplo). Mas as lentes são coisas que os fabricantes de câmeras podem argumentar que realmente fazem a diferença, enquanto um tripé é, bem, acontece que elas também importam, mas são muito mais difíceis de vender por serem especiais). E nem todas as montagens de lentes são realmente compatíveis: montagens SLR e não podem ter distâncias de flange tão curtas quanto montagens para câmeras sem espelhos; se você tentar usar montagens SLR para câmeras sem espelho, obterá coisas estranhas, como as recentes Sigmas.)

Em segundo lugar, os tripés são caros e duram muito tempo: a menos que você o danifique, você pode usá-lo por muitos e muitos anos.

O resultado disso é que, uma vez que exista um padrão de rosca de tripé, existe um incentivo muito forte para que ele persista por um período muito longo.

De fato, as montagens de tripés usam um padrão chamado Whitworth, que foi padronizado em 1841, na Grã-Bretanha. Para a montagem de um tripé, é próximo o suficiente da UNC, padronizada mais de um século depois (o ângulo da rosca é um pouco diferente, mas o diâmetro e as roscas / polegada são os mesmos).

E isso, eu acho, responde à pergunta. Nos primeiros dias da fotografia, no final do século 19, se você queria vender seu tripé, o maior mercado do mundo, por uma grande margem, era o império britânico (em 1870, o império britânico representava cerca de 25% do PIB mundial, enquanto o Os EUA tinham cerca de 9 anos: os EUA alcançaram algum tempo durante a guerra de 1914-18) e usaram Whitworth (e vários outros padrões, mas Whitworth era bastante dominante para a maioria dos propósitos). E a maioria dos tripés também teria sido feita no império britânico. Então, se você estava fora do império britânico, fabricou suas câmeras e tripés com fios de Whitworth, e isso permanece desde então.

[Desculpas, se isso parece algum tipo de romantismo de olhos enevoados, não foi o império-grande: não é para ser assim.]


fonte
Obrigado. Eu tinha sido incapaz de encontrar qualquer coisa definitiva sobre quando tripés foram padronizados para além de uma nota sobre 1901.
Adrian McCarthy
Eu acho que seria interessante saber quando a montagem roscada foi padronizada. Muitas câmeras de campo antigas vieram com tripés dedicados que não usavam um suporte de parafuso e que poderiam ter sido idiossincráticos para a câmera. A câmera mais antiga em que posso facilmente colocar as mãos é de cerca de 1913-1917 e possui um parafuso de tripé de 1/4 pol.
1

[Considere este re-enquadramento: o que seria ganho com a montagem de um tripé métrico?]

O principal motivo pelo qual as montagens de tripés métricas são incomuns é uma combinação de:

  • Padrões herdados
  • Peças / ferramentas prontamente disponíveis
  • Falta de um bom motivo para mudar

A parte inicial dos anos 1900 viu uma ampla gama de padrões de ferramentas estabelecidos desde o início, antes que as ferramentas métricas se tornassem populares / comuns. Isso estabeleceu um efeito duradouro da bola de neve em algumas indústrias, como equipamento fotográfico.

Uma vez que uma grande parte do equipamento no mercado já usava o padrão 3/8 e 1 / 4-20, tornou-se muito menos prático introduzir novos equipamentos que usavam rosqueamento métrico.

Pouco ou nenhum novo próximo ao rosqueamento métrico usado significava que havia pouca ou nenhuma razão econômica para fazer uma alteração.

  • Quem vai querer comprar um tripé que precisa de uma placa adaptadora para usar com suas câmeras?
  • Quem vai querer comprar uma câmera que não cabe no tripé existente?

Os parafusos para a montagem da câmera tinham uma barreira muito mais baixa para a entrada na métrica - não importa qual padrão você escolher, ou mesmo se todos os parafusos foram usinados com um padrão diferente no corpo da câmera. Se não se espera que alguém substitua o parafuso ou faça com que ele se encaixe em algo fora da câmera, então realmente não importa o que você usou.

TheLuckless
fonte
11
Isso explica por que os tamanhos métricos não são usados ​​hoje ... não por que imperial foi escolhido em primeiro lugar.
OnBreak.
Sinceramente, não sei o suficiente sobre as roscas [quem realmente sabe] para saber se a atual opção é realmente imperial ou se é um padrão americano. O fato de o Japão [fabricantes de câmeras] adotar um padrão americano [para agradar um mercado à custa de outros] é na verdade um meme razoavelmente conhecido. O Japão tinha um modelo de negócios muito muito centrado nos EUA após a Segunda Guerra Mundial. [fora do tópico aqui].
Tetsujin
11
ermmm ... "antes que o ferramental métrico se tornasse popular / comum" Onde? Certamente era padrão em todos os lugares, exceto no Reino Unido e nos EUA.
Tetsujin
11
Dito isto, o padrão também possui um tamanho definido em mm [ISO 1222: 2010]. Se você pode entrar no padrão ISO para confirmar os detalhes ainda melhor photokonnexion.com/photography-thread-size
AthomSfere
@Tetsujin a massa da indústria dos EUA / Reino Unido durante o período traduzido em ferramentas europeias, sendo um conjunto bastante variado de padrões para itens como parafusos, mesmo no 1º trimestre de 1900. Mesmo se você construiu um produto com os padrões Metric, costumava usar parafusos nos EUA ou no Reino Unido [ou comprava máquinas para fabricá-los]. Os padrões 3/8 e 1 / 4-20 atingem a massa crítica primeiro e nunca houve um bom motivo para mudar isso.
TheLuckless