Vale a pena investir em uma câmera de filme usada de 35 mm?

7

Eu tenho uma Canon 60D e estou interessado principalmente em fotografar paisagens. Sinto-me muito interessado em comprar uma câmera de filme Canon EOS usada (já que minhas lentes EF são compatíveis).
Gostaria de tirar fotos da minha DSLR e depois usar a mesma leitura do medidor na SLR para tirar uma foto. Estou planejando digitalizar os negativos até a resolução máxima e a suposição é de que a imagem da câmera de filme seria muito mais colorida e mais nítida.

Seria uma diferença notável usando uma câmera de filme? considerando que minha 60D vem com 18 Mega Pixels.

Nitidez e resolução são importantes para mim apenas porque geralmente acabo cortando minhas fotos.

Também estou pensando em usar filmes com ISO de 50 ou 100.
A câmera usada em que estou interessado custa cerca de US $ 200.

Viv
fonte
2
Se tudo o que você está fazendo é tirar as configurações do digital para garantir a mesma imagem em filme, obtenha algo agradável e simples como uma Canon 300V (Rebel Ti). Tem todas as configurações manuais e custa cerca de US $ 40. Um bom simples sem frescura 35mm a de tomar as suas lentes EF
Dreamager
Por que você "geralmente" acaba cortando fotos? Todas as suas fotos precisam ser cortadas por algum motivo estranho?
Nick Bedford
Acabo cortando minhas fotos para que eu possa acertar a composição.
Viv

Respostas:

14

Certamente, não vale a pena investir em uma câmera de filme de 35 mm para obter uma resolução mais alta, cores adicionais ou nitidez.

Para obter resultados, você provavelmente precisará investir ou, pelo menos, ter acesso a um scanner de tambor que oferece a maior resolução possível no momento. Caso contrário, você provavelmente estará digitalizando em uma mesa que quase certamente não produz resolução, mesmo perto da Canon 60D.

Você está tentando imprimir impressões de 24x30 polegadas a 360 dpi? Claro, pegue uma câmera de 35 mm, um scanner de tambor de US $ 20.000 e talvez seja possível obter alta resolução que beneficiaria imagens desse tamanho. Você também pode não conseguir isso.

Parece que o problema principal é que você geralmente acaba cortando suas imagens. Se for esse o caso, parece que você precisa enquadrar melhor o assunto antes de capturar a imagem ou investir em lentes de maior alcance.

dpollitt
fonte
5

Tendo recentemente começado a filmar alguns filmes, eu diria que

  • sim, haverá uma diferença notável - você terá uma câmera full-frame, todas as suas lentes capturarão um ângulo mais amplo do filme (sem fator de corte). A área capturada é 2,56 vezes maior do que com o sensor de corte na mesma distância focal, portanto, a leitura do medidor digital pode ser inválida para o quadro maior. Com filmes negativos, isso não importa muito, mas se você gasta tanto em um corpo de EOS, por que não confiar em seu medidor de luz?

  • digital passou filme em termos de nitidez

  • com filmes selecionados, suas imagens ficarão mais coloridas fora da câmera, mas você pode ajustar a saturação das cores nas imagens digitais no pós-processamento, com mais controle sobre o resultado

  • para obter uma imagem de 18 MP, você deve digitalizar seu filme com resolução de 3700ppi; mas como a sua 60D possui um sensor Bayer, há muita interpolação para calcular pixels, então 2800ppi (dando 10MP) deve ser suficiente para uma imagem comparável. Compare com os números do seu scanner para ver se você ganha ou perde em resolução. Além disso, para obter a transmissão de cores ideal e a granulação reduzida do filme, esteja preparado para experimentar a montagem em molhado .

Nos filmes negativos, haverá alguns ajustes e suposições para acertar as cores. Um filme de slides pode ser mais fácil de digitalizar; Fujifilm Velvia é um filme clássico usado para paisagens.

Imre
fonte
11
Eu acho que algumas, se não todas, são EF-S, se ele tiver uma 60D.
Dpollitt
@dpollitt de acordo com a declaração em questão, eles são EF.
Imre
Ah, sim, eu perdi isso no post original. Você está correto ao supor que então!
precisa saber é o seguinte