Existe algum tipo de tabela ou fórmula de equivalência que expressa que tipo de pixel você precisa em uma câmera digital para ter aproximadamente a mesma qualidade que um filme ISO com classificação específica? Que outras variáveis influenciam isso (distância focal, tempo de exposição etc.)?
iso
resolution
digital-vs-film
megapixels
pixels
txwikinger
fonte
fonte
Respostas:
Lembro que ver uma figura de 22MP era "tão boa" quanto a resolução de 35 mm (é claro, com filme não é apenas a ISO, mas o fabricante e a idade do filme, a habilidade do desenvolvedor etc.)
Filmes ISO mais altos tendem a ter mais granulação; e fotos digitais com ISO mais alto exibem mais ruído - uma causa semelhante, mas a aparência visual é diferente.
O ruído ISO digital está relacionado ao tamanho de cada pixel, pois o ruído é por pixel (portanto, quanto mais pixels você tiver, menor será o ruído quando for visualizado o mesmo tamanho). Uma analogia que usei no passado para demonstrar isso é pedir a várias pessoas que cronometram com um cronômetro quanto tempo leva para um carro dirigir em um estacionamento e, em seguida, quanto tempo uma pessoa leva para fazer a mesma jornada - porque a pessoa é mais lenta, a margem de erro é menor em proporção ao número geral, mesmo que pessoas diferentes dêem tempo a alguns segundos uma da outra.
fonte
Acho que o artigo Film vs Digital, de Roger N. Clark, responde exatamente a essa pergunta. Deixe-me citar o gráfico de seu resumo:
O ponto principal é que os sensores digitais têm resoluções fixas e sensibilidade variável, enquanto os filmes têm sensibilidade fixa e resolução variada. No geral, com ISO alto (> 400), a maioria dos sensores modernos oferece uma resolução mais alta e, para combinar com o Velvia 50, você precisa de pelo menos 16 megapixels.
fonte
Não. Como filmes diferentes com o mesmo ISO podem ter diferentes aspectos de qualidade, e câmeras digitais com a mesma contagem de megapixels podem ter diferentes aspectos de qualidade. Também existem muitas variáveis em potencial no processamento / desenvolvimento e impressão de filmes e digitais que afetarão a qualidade da imagem.
Você pode discutir exemplos muito específicos. Por exemplo, como eles se comparam: uma gelatina de prata de 12 "x18" de uma Pentax Spotmatic com Super Takumar 50mm f / 1.4 carregada com Kodak TX-400 de 35mm classificada na ISO 1250 e desenvolvida em Diafine, banho 2, revelador compensador e impressa com um filtro de contraste de 3,5 usando um ampliador de condensador, em comparação com uma impressão a jato de tinta de 12 "x18" de um arquivo tirado com uma Canon 5D com EOS L 24-70 f / 2.8 gravando em bruto na ISO 1600 e processado na Adobe Camera Raw com {configurações de processamento específicas} e impresso usando uma impressora Epson {modelo específico, tintas específicas, papel específico, software da impressora, etc ...}.
Na minha opinião, a qualidade da imagem final terá muito mais a ver com a experiência e a habilidade do fotógrafo com as ferramentas, materiais e processos que eles escolherem. Quando obtive minha primeira DSLR de 8mp APS-C, não consegui igualar a qualidade de imagem que estava acostumada a obter no filme BW 35mm que estava desenvolvendo em minha câmara escura. Vários anos de prática de processamento bruto e impressão digital mais tarde, havia poucas dúvidas de que eu estava superando o nível de qualidade que estava acostumado a obter com filmes de 35mm com a mesma câmera de 8mp. Agora, quando observo impressões grandes do meu Hasselblad 500c / m penduradas ao lado de impressões grandes do meu 5DII, acho que é facilmente visto pela maioria das pessoas que estou superando a qualidade técnica que estava obtendo em filmes de médio formato. No entanto, obviamente existem pessoas que não estão atingindo esse nível de qualidade com o mesmo DSLR e software de processamento.
fonte
O filme quando digitalizado e visualizado através do 'filtro' da mídia digital (ou seja, filme pixelizado e visualizado em um monitory) sempre estará em desvantagem em comparação com um arquivo digital de primeira geração. Uma comparação verdadeira seria com um slide visualizado em condições ideais ao lado de um monitor centrado em gráficos (high-end). Para o trabalho em cores, você veria a gama adicional de filmes, as cores mais profundas e a nitidez superior (todas as coisas são iguais, câmera, lente, técnica). Portanto, ao falar de equivalentes, temos que criar equivalências de 'informação' para filme e digital, reconhecendo que, com diferentes filmes, hardware de digitalização, técnicas, etc., os resultados podem variar bastante.
Minha experiência? Trabalhando com filmes que digitalizam bem (Fuji NPH, Kodak Portra, filmes cromogênicos BW) em um scanner de mesa de última geração (Minolta Multi Pro - 4800 PPI), o filme pode facilmente ultrapassar o digital das seguintes maneiras: suavidade de tonalidade, nitidez (NÃO tolerância , que é digital com máscara de nitidez aplicada, que simplesmente aumenta o contraste das bordas adjacentes dos pixels) e a fidelidade de cores em determinados assuntos, como os temas de pele e paisagem (não necessariamente precisão em todas as cores!).
fonte
Não é fácil comparar a classificação ISO com a resolução do sensor, porque eles não estão relacionados. O que está mais relacionado é a taxa de ruído versus a granulação do filme, mas não é assim tão simples.
O grão do filme se comporta de maneira diferente do ruído do sensor. Onde o ruído do sensor faz você perder detalhes é onde o ruído limita a capacidade de perceber os detalhes. O filme possui grãos de tamanhos diferentes e, às vezes, mais detalhes podem ser encontrados nos grãos menores das áreas mais claras (em filmes negativos, por exemplo) do que nos grãos maiores das áreas mais escuras.
fonte
Há mais problemas em comparar a resolução do filme com a de um sensor digital.
Um problema é que o grão que você vê não é de fato o elemento formador da imagem, mas uma forma de ruído. Os elementos reais são muito menores.
Além disso, importa se você observar filmes em preto e branco ou em cores; a imagem no filme P / B é composta de partículas de prata, enquanto a maioria dos processos de cores usa corantes acoplados às partículas de prata e, em seguida, remove as partículas reais; isso resulta em "nuvens" de cores que estão mais ou menos centralizadas na posição da partícula (agora removida), mas são muito maiores.
Uma boa fonte sobre a natureza da resolução de grãos e filmes é:
http://vitaleartconservation.com/PDF/film_grain_resolution_and_perception_v24.pdf
Bastante técnico e não vou fingir que entendi tudo, mas se você quiser saber sobre o assunto, certamente ajudará bastante.
fonte
Dependendo muito do desenvolvedor usado também. 35 mm Adox CMS 20II dev. no Adotech IV, você tem uma resolução de cerca de 500 MPix! http://www.adox.de/Photo/adox-films-2/cms-20-ii-adotech-ii/
Com o 510-Pyro, posso explodir uma Kentmere 100 @ ISO 50 de 35 mm na faixa de vários metros com alta precisão e quase zero de grão.
fonte
Depende do filme específico que você está considerando. No entanto, o valor varia de 6mp e acima . Para comumente usados , formatos miniatura, digitais tem superado filme.
Segundo a Wikipedia: Circle of Confusion ,
Um tamanho comum escolhido para o CoC é a diagonal do quadro / 1500. Para explicar o limite de Nyquist , duplique e adicione um pouco, para termos algo em torno de 3605. Para obter as dimensões x, y em pixels da imagem equivalente, resolva n: (3n) 2 + (2n) 2 = 3605 2 . Isso resulta em n = 1000; portanto, uma imagem com 3000x2000 ( 6mp ) é suficiente para capturar os detalhes de uma imagem quando um CoC = d / 1500 é considerado.
De acordo com esta discussão no fórum , o Fuji Astia 100F tem cerca de 140 l / mm ( 17mp ) e o Fuji Velvia 50 tem cerca de 160 l / mm ( 22mp ).
Ao considerar um filme como Kodak Panatomic-X, avaliado em torno de 200 l / mm, como descreve Olin Lathrop , você precisaria de cerca de 35mp .
Ruediger Hartung menciona um filme que reivindica 800 l / mm, o que exigiria cerca de 553mp .
fonte