Por que a especificação do visor informa três vezes mais pontos do que pixels?

Minha DMC-G2 possui uma especificação de visor de 1.440.000 pontos , mas li uma resenha que diz que são realmente 480.000 pixels :

O visor eletrônico possui uma resolução extremamente alta de 1.440.000 pontos (480.000 pixels), oferecendo um campo de visão de 100% e ampliação de 1,4x. O visor da Panasonic G2 possui uma faixa de ajuste de dioptria generosa de +/- 4,0 e um ponto de visão de 17,5 mm bastante apertado.

O que da? Como devo comparar com outras câmeras?

Estou um pouco cético sobre o que eles estão afirmando. Diz que o visor é "1.440.000 pontos equivalentes". O termo "equiv" é um termo de marketing irritante usado ao tentar ser competitivo sem afirmar a verdadeira natureza de algo, eles simplesmente afirmam que é "equivalente a" uma coisa dessas. O visor eletrônico é "equivalente" a uma resolução de "1.440.000 pontos". O que quer que isso signifique, quem sabe, mas eu duvido que seja realmente 1,4 milhão de pontos.

EDIT: Com base na revisão vinculada, o EV possui 480.000 "pixels" compostos por 1.440.000 "pontos". Essa é uma maneira maluca de marketing de dizer que possui 480.000 pontos cada, vermelho, verde e azul, cujos trigêmeos representam uma resolução de 480.000 pixels totais em um formato 4: 3. Isso se resume a um tamanho de tela EV de cerca de 1470x1100 pixes.

Comparando o visor com outras DSLRs. Este visor é 100% de cobertura e ampliação de 1,4x. A ampliação é multiplicada pelo tamanho do sensor, que é de 17,3 x 13,0 mm. É um tamanho de visor de 24.22x18.2mm, que é basicamente o tamanho APS-C. Por outro lado, uma DSLR da Canon ou da Nikon APS-C geralmente terá cobertura de 95 a 97% e uma ampliação entre 0,70x e 1,0x, dependendo do modelo. A maioria das DSLRs de nível básico é de 0,85-0,95x, enquanto a Canon 7D é um visor APS-C 100% 1,0x. Uma Canon 5D Mark II é um visor de 98% 0,71x, que é mais ou menos do tamanho de um sensor APS-C.

A tela de LCD na parte de trás tem "460K pontos", que hoje em dia é bem baixa. A maioria das telas LCD da Canon e Nikon mais recentes possui pontos de 920k ou 1040k.

Na verdade, é um pouco mais enganoso. 480.000 pixels normalmente é igual a 1.440.000 pontos, mas eles conseguem apenas 480.000 pontos reais (não pixels) usando algo chamado display seqüencial de campo, que é basicamente 480.000 pontos que mudam de cor muito rapidamente, enviando informações para cada cor primária sequencialmente.

Existem apenas 480.000 pontos, mas como eles enviam três cores sequencialmente, são considerados 1.440.000 pontos 'equivalentes' e, portanto, equivalentes a 480.000 pixels.

Outras respostas cobrem tudo, mas para ser franco: é besteira de marketing . Eles estão contando cada um dos três componentes de cores dos pixels (vermelho, verde, azul) como um "ponto". As pessoas fazem telas coloridas há décadas e apenas recentemente esse ridículo surgiu (para telas, você ouve esses "pontos" chamados subpixels ).

Por outro lado, para sensores , cada photosite individual - que corresponde a um subpixel ou "ponto" - é contado como um "pixel" e tem sido assim desde o início das câmeras digitais. Nesse caso, no entanto, você obtém resolução total na luminosidade, mas apenas 1/3 na cor.

A última situação causa problemas para os sensores Foveon, onde os photosites das três cores são empilhados um sobre o outro, para que você obtenha a mesma resolução em luminosidade e cor. Eles responderam citando o número total de photosites ainda, mas muitas pessoas acreditam que isso é enganoso, porque um sensor Foveon de N megapixel fornece apenas 1/3 dos detalhes de um sensor normal de N megapixel.

Para reproduzir cores, cada pixel precisa de três pontos - um para o componente vermelho, um para o componente verde e um para o componente azul. 480.000 pixels x 3 componentes fornecem 1.440.000 pontos.

Ao comparar, certifique-se de comparar números na mesma unidade (ou até considere câmeras com visor óptico, em vez de eletrônico)

Acho que vale a pena mencionar que, por mais que especificar o ponto para cada cor separadamente pareça "trapaça", também é exatamente assim que as classificações dos sensores são feitas desde o primeiro dia em câmeras digitais.

Por exemplo, uma câmera de 12 megapixels não possui 12 milhões de sites, cada um com o sentido vermelho, verde e azul. Em vez disso, possui (aproximadamente) seis milhões de sensores verdes, 3 milhões de sensores vermelhos e 3 milhões de sensores azuis e algum software sofisticado para agrupá-los (para usar essa palavra mágica "efetivamente") ~ 12 milhões de pixels, cada um contendo vermelho , informações verdes e azuis.

No final, acho que não faz muita diferença de qualquer maneira - o número real não significa muito de qualquer maneira. Na maioria das vezes, é uma medida comparativa; portanto, se um diz 1,4 milhão de pontos e outro diz 2 milhões de pontos (por exemplo), você assume (e espera) que o último tenha resolução mais alta que o anterior. Você só encontra um problema real quando / se câmeras diferentes são classificadas de maneiras diferentes; portanto, é provável que uma tela específica seja chamada 480.000 pixels em uma folha de especificações e 1,44 milhão em outra. Felizmente (?) Para nós, tenho certeza de que todos os fabricantes atuais "trapaceiam" da mesma maneira, para que todos dêem o mesmo valor inflado para a contagem de pixels, e comparar um com o outro é bastante direto .