Frequentemente, vemos que os modelos SLR de alta qualidade (D) de um fabricante oferecem um "visor 100%", que mostra todo o quadro exposto e permite uma composição precisa em relação aos objetos próximos à borda do quadro.
Em vez disso, os modelos de gama baixa podem ter um visor de 96%, de modo que o quadro exposto se estende um pouco além do que você vê no visor.
Qual é o motivo do visor inferior a 100%? Por que tão perto, mas tão longe ? Está relacionado com pentaprisma-vs-pentamirror ?
dslr
optics
viewfinder
slr
coneslayer
fonte
fonte
Embora menos influente na fotografia digital, onde as imagens podem ser cortadas em uma seção de 10x10px ou deixadas com todos os detalhes que foram gravados pela câmera, as fotos tiradas no filme 135 acabaram sendo ligeiramente cortadas quando projetadas (devido à estrutura física das montagens) ou impressa (uma vez que a impressão óptica envolve, afinal, um estágio de projeção no ampliador).
Como o filme negativo é praticamente invisível no estado em que se encontra (e o filme de slides ainda não está em um tamanho sensato para a apreciação direta da imagem), isso pode ter desempenhado um papel na segregação de câmeras profissionais devido ao fato de ter 1: 1 em oposição a um pouco sistema de enquadramento mais conservador…
fonte
A principal razão pela qual muitas câmeras não têm visores 100% é a mesma porque nem todas possuem sensores de quadro completo, buffers enormes e GPS incorporado. O mesmo motivo pelo qual todas as lentes não são de vidro perfeito, IS ef / 1.0: custo.
É tudo uma troca. Toda câmera pode ter visor 100%, mas pode ser necessário abrir mão de um recurso ou aumentar o preço. É por isso que a Canon 1D / 1Ds e a nikon D3x / s são tão caras: elas não têm ou têm poucos compromissos.
Edite para comentários de coneslayer acima ... Acho que fica mais fácil aqui:
Vou alterar esta resposta para acrescentar que parte da decisão de manufatura não é apenas custo, mas custo e valor percebido. Os fabricantes de todos os produtos procuram diferenciar suas ofertas e os fornecedores de câmeras o fazem oferecendo diferentes recursos e benefícios. Sabemos que quase todas as câmeras Canon agora possuem os mesmos chips básicos, mas algumas afirmam ter mais tamanho de buffer, etc. Também é igualmente provável que algumas simplesmente tenham cargas de software diferentes no mesmo chip, reduzindo assim os custos de peças. oferecendo recursos diferentes via software. A visualização no visor também pode ser um desses diferenciais e, pelo menos com a Nikon e a Canon, vemos visores de 100% em suas câmeras de última geração (mais de US $ 5.000), mas geralmente não nos modelos iniciantes. Isso sugere que é um diferenciador ou um fator de custo.
Outro motivo possível é o seguinte: se um fabricante promete um visor 100%, isso sugere um nível de precisão que não está em um visor de 96%. 100% é exatamente isso: ele deve corresponder à visão exata que é vista pelo sensor. Se o prisma, o espelho ou qualquer coisa no caminho da visualização estiver ligeiramente desalinhada, o fotógrafo poderá assumir que há algo na foto que realmente não está. Imagine sua surpresa se sua foto for diferente e não incluir o assunto como você viu no visor. Por outro lado, se for um visor de 96%, sua visualização será menor que a do sensor e a foto final incluirá partes do objeto que NÃO estão no visor, oferecendo ampla margem para ajustar sua imagem na postagem como você vê em forma. Com 100%, não há margem.
Devo assumir que a precisão para fornecer 100% vs 96% é significativamente mais alta aqui e, mais importante, com custos muito mais altos. Os problemas de alinhamento em uma linha automatizada podem significar uma sucata dispendiosa de peças caras, e a montagem manual que eu imagino é muito cara para os volumes necessários para os modelos Canon xxxxD / xxxD.
Suponho que um fornecedor também possa fornecer 110% e desenhar uma caixa no visor ao redor da suposta visão do sensor ... mas acho que não vejo isso desde antigos telémetros.
fonte
Pelo que os outros disseram (respostas e comentários muito interessantes!), Poderíamos inferir que o percentual de cobertura está realmente relacionado ao custo, enquanto o tamanho do visor está principalmente relacionado a outros fatores, ou seja,
as pessoas que compram SLRs low-end provavelmente esperam uma câmera menor e mais leve; um visor maior precisa de um corpo maior e mais pesado, como o necessário para equipamentos profissionais, que começa a ganhar dinheiro. Mas o custo de fazer apenas algumas partes (do visor) milímetros maiores provavelmente não é relevante.
estratégias de segmentação de mercado, como destacou Cmason. Coneslayer disse que o argumento de Cmason é fraco, pois "o comparou a características que realmente têm um custo substancial de implementação". IMHO, é bastante claro que os fabricantes diferenciam seus produtos com recursos realmente caros e itens que não lhes custariam um centavo, por exemplo, alguns recursos de firmware: em uma SLR de gama baixa, você pode, por exemplo, atribuir três funções a um botão, em uma câmera que tem o dobro do preço dessas funções é talvez dez ou quase todas as funções disponíveis no menu.
Um visor maior é realmente útil, mas 100% de cobertura em comparação com 96% ou mais é apenas mais um ponto de venda para agradar profissionais e amadores que, por diferentes motivos e com diferentes expectativas, ainda esperam altos padrões em todas as partes do mundo. seu equipamento, gaste milhares de dólares / € em um corpo de câmera de nível superior.
Bem, essa não é uma resposta real, só queria deixar algumas idéias que eu pensei em ler outras entradas e responder a algumas das coisas que os outros disseram. No entanto, acho que meu post aborda o "por quê?" parte da pergunta, por isso não é totalmente fora de tópico.
fonte