Qual é o melhor scanner negativo (35 mm) por US $ 400 ou menos? [fechadas]

Agora que estamos nos mudando para o mundo digital ...

Qual é o melhor scanner negativo para a faixa de preço de até US $ 400

Estou usando o Nikon Coolscan V ED e estou muito feliz com isso. Infelizmente, ele foi descontinuado e agora a única opção da Nikon é o Coolscan 9000 ED muito mais caro .

No momento, existem dois Coolscans V no eBay , mas eu não acho confortável comprar um scanner de filme em um site de leilão on-line ...

EDIT: O maior problema com um scanner de segunda mão é que você não sabe quanto foi usado. A fonte de luz no scanner tem uma vida útil limitada (igual à lâmpada de um projetor de vídeo) e é difícil dizer quão próximo desse limite está.

Se você pode testar o scanner, pode ver pelo menos se ele ainda funciona bem em fontes escuras. (Com um filme de diâmetro que significa um objeto escuro e com um filme negativo, isso significa um objeto brilhante.) Nesse caso, sugiro selecionar alguns negativos de qualidade conhecida (ou seja, você fez impressões a partir dele) e executá-los no scanner . Isso mostraria os detalhes em áreas claras. Você também deve verificar se há ruído na imagem que indique problemas de transporte (ou seja, uma linha ausente na digitalização ou uma imagem "esmagada" com uma dimensão desproporcionalmente pequena) e se há ruído na foto digitalizada. Obviamente, algum ruído é iminente, pois você está trabalhando com um equipamento sensível ao ruído (scanner) em uma fonte que já contém um ruído proveniente do processo de gravação analógica.

PS: não estou vendendo minha Nikon;)

Eu tinha 10.000 imagens nos meus arquivos de slides e filmes que queria digitalizar. Tentei a rota do scanner, mas rapidamente fiquei frustrado com sua lentidão.

Comprei uma lente macro de alta qualidade e fiz adaptadores deslizantes e negativos. Depois usei minha lente DSLR e macro para fotografar minha coleção de slides / filmes.

Minha coleção foi digitalizada com sucesso e posso relatar as seguintes experiências:
1. É rápido e simples de executar
2. A exposição sempre foi correta, graças ao excelente sistema de exposição da minha DSLR
3. Obtive resultados nítidos e agradáveis, graças a a lente macro de boa qualidade
4. A resolução da minha combinação DSLR / lente macro facilmente excedeu a resolução das imagens do meu filme. 5. A saída foi facilmente processada através do meu fluxo de trabalho de processamento DSLR normal.
6. Fico com uma boa lente macro que agora estou feliz em usar na minha fotografia normal, por isso foi um investimento duradouro.

Eu tenho um Minolta DiMAGE Elite 5400. Ele tem alguns recursos muito bons: alta resolução, bom alcance D, provavelmente o software de scanner mais fácil de usar que já encontrei, e apesar da idade, ele possui uma conexão USB 2.0. Não sei se é o melhor scanner existente, mas sei como usá-lo corretamente, e isso faz uma diferença maior se você me perguntar.

Saber digitalizar corretamente é quase uma arte em si, e todo scanner tem suas próprias peculiaridades. Então, compartilharei meu conhecimento do "meu" scanner com o mundo, caso alguém mais se pergunte sobre que tipo de scanner comprar;). Aliás, o 5400 II é quase o mesmo scanner.

Primeiro, sua maior desvantagem: não é mais suportado; portanto, a falta de novos drivers significa que são necessários alguns truques para que ele funcione nos sistemas operacionais mais recentes. No Windows, é necessário instalar o VueScan, que possui drivers de engenharia reversa para quase tudo (a versão demo fará). Depois, você pode desinstalar o VueScan e usar os drivers para executar o próprio software da Minolta (o que é mais fácil e oferece mais controle na minha opinião).

Ele possui um ótimo recurso que nunca vi em nenhum outro scanner de slides: um disco de foco manual (concedido, nunca vi nenhum equipamento profissional de digitalização). Para usá-lo corretamente, é necessário um pouco de tempo para se acostumar: você precisa encontrar uma borda nítida na digitalização de visualização e clicar nesse local com o alvo do foco manual. No entanto, posso superar facilmente o foco automático do scanner, ou o foco automático dos scanners na escola (marca Nikon), tanto para acelerar a precisão com esse dial. Se você tem um monte de filme de alto ISO, a granulação característica fica muito melhor, porque, em geral, oferece às digitalizações uma nitidez por pixel muito melhor.

Claro, eu gosto de grãos; se você não preferir e usar a redução de granulação, esse recurso será útil apenas para filmes um pouco curvos, para que você tenha controle sobre quais regiões são nítidas e quais estão ligeiramente fora de foco. Por falar em redução de grãos: a remoção de poeira geralmente é ótima e economiza horas de escovação no Photoshop, mas introduz um pouco de suavidade na sua imagem.

BTW, há um problema que eu já deparei com praticamente qualquer scanner que eu tentei: às vezes você pode ver que há muito mais detalhes negativos que os scanners detectam com suas configurações regulares. Isto é especialmente verdade com imagens em preto e branco. Aqui está um exemplo:

A imagem em si não é importante; é apenas um bom exemplo por suas dificuldades técnicas. É isso que o scanner faz do negativo quando definido como automático. Quando olho para o negativo, há detalhes no rosto (realces) e nas roupas (sombras), mas o scanner não tem alcance D suficiente para ambos.

Uma opção é digitalizar em exposições diferentes e tentar mesclar as digitalizações no Photoshop. No entanto, para filmes em preto e branco, achei um método muito simples e muito mais rápido: configure o scanner para tratar o filme em preto e branco como um filme colorido e use diferentes valores de exposição para diferentes canais:

Uma conversão lenta de volta para preto e branco já mostra muito mais detalhes nos realces e nas sombras:

Com um pouco mais de ajustes, você pode corrigir a foto corretamente (é apenas um exemplo, então eu não me incomodei).

Basicamente, você está digitalizando uma imagem HDR usando os diferentes canais de cores para diferentes exposições. Aqui está a parte estranha: em muitos casos, parece funcionar melhor do que digitalizar em diferentes exposições e depois mesclá-las como uma imagem HDR! Por alguma razão, o vermelho parece ser bom para capturar sombras, enquanto o azul parece ser bom para capturar realces. Tenho certeza de que há uma explicação para isso.

Além disso, outra vantagem da digitalização em preto e branco de cor difícil de recuperar: a correção da exposição principal se compara à correção da exposição dos canais de cores, para que você possa corrigir mais 2 ... paradas? Provavelmente é a densidade óptica, mas não é explicada no manual).

O DiMAGE 5400 também trata a exposição e a correção da exposição de maneira diferente se você o definir para exposição automática ou manual. O exemplo aqui tem exposição automática que é ajustada posteriormente. Sem ele, o estranho corte no canal vermelho desapareceria, mas o contraste seria ainda maior.

YMMV com esse truque, porque depende de quanto controle o seu software lhe dá sobre o scanner e do tipo de filme usado. Usei-o para digitalizar com sucesso filmes que foram severamente degradados ao longo dos anos ou muito pouco expostos.

Se você está apenas procurando uma maneira de digitalizar sua coleção, pode considerar um serviço de digitalização, uma vez que eles são digitalizados, não há muita necessidade do scanner.

http://www.scancafe.com é um dos serviços que ouvi falar, mas tenho certeza de que existem outros também.

Eu usei dois scanners diferentes para isso.

Primeiro, um Minolta DImage Scan Elite 5400. Este é um scanner de 35 mm de alta resolução que digitaliza tiras de negativos (ou slides) e slides emoldurados. O "5400" refere-se à resolução: 5400 ppi. Isso é bem alto.

Segundo, um scanner de mesa Epson Perfection 4990 Photo. Isso vem com vários adaptadores para digitalizar negativos e slides no modo de transparência. Eu usei isso principalmente para digitalizar meus negativos Hasselblad 6x6. (Um scanner de slides dedicado para este formato é extremamente caro). Fiz alguns trabalhos de alta resolução, como digitalizações de 7200x7200 pixels (que são 3000 ppi), embora apenas em preto e branco. Muito satisfeito com os resultados.

Como os dois scanners já têm alguns anos, você deve verificar a disponibilidade e os preços.

HTH
Steven

O Epson Perfection V500 Photo Scanner parece ser um bom scanner: http://www.amazon.com/dp/B000VG4AY0/ (4 estrelas e 281 avaliações de clientes)

Eu gosto de um scanner Kodak RFS 3600, embora seja frustrantemente lento e leia os filmes do Kodachrome muito escuros. mas corrigível. O produto final seria imagens nítidas e nítidas. Infelizmente, não é mais suportado. A roupa alemã Silvertone fornece um motorista, mas é caro, quase o preço de um novo scanner. No entanto, acelera a operação, que normalmente leva quinze minutos para cada slide em resolução máxima.

Eu tenho uma Canon FS 4000 US. Saí do eBay há alguns anos. Ele precisa de uma placa SCSI, mas funciona muito bem com o Vuescan , que vale a pena pagar. Possui USB 1, mas é mais lento que em uma semana chuvosa. A qualidade das digitalizações (4000 dpi) é boa e a remoção de poeira funciona muito bem. A varredura automática de um rolo inteiro de APS é muito útil - basta pressionar Continuar e deixar que ele faça o que quiser.

Melhor? Boa pergunta. Minha resposta: nfi. Estou feliz com isso. Eu fiz muita pesquisa na época. Talvez você deva procurar no Google por revisões e comparações antigas. Eu suspeito que os Nikons provavelmente sejam melhores, mas também desconfio que sua configuração e software façam mais diferença do que o emblema.