Algoritmos Quânticos para Convolução

9

Eu estava estudando aplicações da Computação Quântica para aprendizado de máquina e encontrei a seguinte pré-impressão de 2003. Os algoritmos de convolução e correlação quântica são fisicamente impossíveis . O artigo não parece ter sido publicado em nenhum periódico, mas foi citado algumas dezenas de vezes.

O autor do artigo defende que é impossível calcular convolução discreta sobre estados quânticos. Intuitivamente, isso me parece incorreto, pois sei que podemos realizar a multiplicação da matriz quântica e sei que convolução discreta pode ser enquadrada simplesmente como multiplicação com uma matriz Toeplitz (ou circulante).

O ponto crucial de seu argumento parece ser que não há composição realizável de operadores unitários para o produto elementwise (Hadamard) de dois vetores.

Onde está minha desconexão? Existe alguma razão para que em geral não possamos construir uma matriz de Toeplitz para convolução discreta em um computador quântico?

Ou o artigo está simplesmente incorreto? Eu trabalhei com a contradição que o autor apresenta em sua prova do Lema 14, e isso parece fazer sentido para mim.

DPL
fonte
O artigo termina afirmando "Uma nota final: este resultado foi inspirado em um comentário feito por David Meyer, que obteve resultados semelhantes independentemente". Você procurou um artigo de Meyer?
Norbert Schuch
@NorbertSchuch eu fiz, e não consegui encontrar um fazendo uma reivindicação semelhante.
DPL

Respostas:

3

Você pode realmente realizar a convolução em um computador quântico (e exponencialmente mais rápido), se os sinais de entrada tiverem uma certa estrutura. Mas, para informações gerais, isso parece desafiador e talvez até fisicamente impossível, que é o que o artigo parece argumentar.

Considere como você calcularia a convolução de dois sinais discretos e g classicamente. Você pode pegar a transformação de Fourier de ambos os sinais, fazer uma multiplicação por pontos dos vetores resultantes e, em seguida, fazer uma transformação de Fourier inversa:fg

F-1 1(F(f).F(g))

Observe que a transformação de Fourier é uma operação muito barata em um computador quântico. Então isso parece ótimo. O problema é que a multiplicação pontual de dois vetores não é tão fácil. Vamos ver quais fatores determinam isso.

Suponha que tenhamos sorte e que o espectro de Fourier de seja plano: F = F ( f ) = 1f

F=F(f)=1 1NEu=0 0N-1 1|Eu=Eu=1 1N-1 1F(Eu)

F(f).F(g)=F.G=(F(0 0)F(1 1).F(N-1 1))(G(0 0)G(1 1).G(N-1 1))

f

F=F(f)=1 12(|0 0+|2+|5+|7)

Houve trabalhos anteriores para descobrir funções que resultam em um espectro de Fourier plano ou quase plano e, portanto, são fáceis de envolver:

https://arxiv.org/abs/0811.3208

https://arxiv.org/abs/quant-ph/0211140

Ali Javadi
fonte
3

EujαEuβj|EujEuαEuβEu|Eu
P=Eu|EuEuEu|.
|EuEu|Eu0 0,
DaftWullie
fonte
3
Não é necessário que a operação seja unitária?
Craig Gidney
2
O Teorema do @CraigGidney 16 está falando especificamente sobre a combinação de unidades e medidas, e está reivindicando que não há resultados individuais de medição que possam alcançar esse mapa.
DaftWullie 08/08
Parece um bom contra-exemplo. Você tem um sentido para qualquer erro na lógica do autor em provar o Lema 14 (que ele usa como base para provando Teorema 16?)
DPL
@ DPL Não acho que o Lema 14 esteja errado (pelo menos, acredito no resultado. Não conheço a prova) No entanto, existe um argumento estranho no teorema 16 (pode estar tudo bem, não gastei nenhum tempo pensando nisso, apenas parece suspeito) algo sobre porque algo era verdade para os unitaristas, é verdade para operadores lineares e, portanto, também para medições.
DaftWullie 8/08
@ DPL, com mais precisão, acredito que o Lema 14 se aplica aos unitaristas.
DaftWullie