A maioria das discussões sobre o ZFS sugere que o RAID do hardware seja desativado e que o ZFS fale diretamente com os discos e gerencie o RAID no host (em vez do controlador RAID).
Isso faz sentido em um computador com 2 a 16 ou mais discos locais, mas e em um ambiente com uma grande SAN?
Por exemplo, a empresa em que trabalho tem o que consideraria uma SAN de tamanho modesto, com 2 racks completos de discos, o que equivale a 400 eixos. Vi prateleiras de SAN muito mais densas que as nossas e implementações de SAN muito maiores que as nossas.
As pessoas expõem 100 discos diretamente a grandes servidores ZFS? 300 discos? 3000 discos? As ferramentas de gerenciamento da SAN facilitam o gerenciamento automatizado desse tipo de coisa?
storage-area-network
zfs
chris
fonte
fonte
Deixamos nossas SANs gerenciarem o RAID. Por que gastar dinheiro com toda a NVRAM suportada por bateria e com esses processadores dedicados e depois descarregar o trabalho no servidor, cujas CPUs quero fazer algo diferente de somas de verificação RAID?
fonte
Aqui está um site que você pode querer considerar para considerar o tamanho e a configuração do (s) pool (s) para probabilidade de perda de dados.
https://blogs.oracle.com/relling/entry/zfs_copies_and_data_protection
fonte
É uma pergunta antiga, mas é apenas relevante hoje, como era há 7 anos!
Para responder à primeira parte da pergunta, não sei o que chamaríamos de "SAN" que exporia os discos brutos a um servidor que pudesse executar o ZFS. Uma SAN, por definição, apenas apresenta armazenamento de bloco (LUNs) ou talvez com algo como um Filer / FS apresente um NFS ou CIFS. Existem algumas "SANs" que realmente executam o ZFS internamente, mas isso é amplamente abstraído - os discos nunca são expostos a um servidor; em vez disso, o componente "Filer" da SAN apresenta sistemas de arquivos de rede ou de bloco aos servidores.
Um dispositivo que apresenta os discos brutos (sobre SAS ou menos provável sobre FC) é um DAS. Para executar o ZFS, normalmente você estaria dizendo ao controlador RAID para apresentar os discos como um JBOD.
No entanto, você deve usar o ZFS em um LUN apresentado por uma SAN? Possivelmente: o ZFS vs, por exemplo, o EXT4, fornece alguns recursos extras, como scrubs que verificam somas de verificação ou para a execução de snapshots. Provavelmente, uma limpeza não pode reparar automaticamente da mesma maneira que pode, se estiver executando o RAID do disco, mas ainda pode alertá-lo sobre a corrupção, ajudando a evitar o bitrot. Os instantâneos que você pode criar, por exemplo, em um servidor de arquivos Linux SAMBA são muito superiores ao que você pode fazer com o EXT; eles podem até ser expostos no Windows como "Versões Anteriores).
fonte
Se você não fornecer dados redundantes do ZFS para trabalhar (por exemplo, espelhos, RAID-Z), perderá muitos dos benefícios de usá-lo. O número de discos envolvidos não mudará esse fato. No entanto, se isso realmente importa depende do seu ambiente. Você precisa determinar quais recursos de armazenamento você precisa (uma análise potencialmente trabalhosa) e depois procurar a solução mais barata (que você pode pagar) que atenda às suas necessidades. Isso pode significar o uso do ZFS em todos os lugares, juntamente com dispositivos de armazenamento especializados da Oracle (algumas pessoas fazem isso e têm muitos discos expostos ao ZFS sem problemas e usam as ferramentas da Oracle para gerenciar), pode significar o uso apenas de produtos SAN corporativos ou o uso de algum híbrido (nesse caso, você provavelmente precisará desenvolver algumas ferramentas e processos por conta própria para gerenciar o ambiente). Don '
fonte