Eu ouvi muito sobre o SATA ser mais lento que o SAS, mas só encontrei 1 benchmark decente. http://blog.whitesites.com/SAS-RAID-0-VS-SCSI-RAID-0-VS-SATA-Benchmarks__633689244191943184_blog.htm
Nisso, o SAS sai por cima até você ler que as unidades SAS são 10K e as unidades SATA são 7200 RPM.
Alguém viu bons benchmarks / comparações com discos de velocidade equivalentes? Alguém já viu carregamentos do mundo real (carregamentos / pesquisas de banco de dados, streaming de mídia etc.)?
ve talked to a HP guy about his opinion about this. He reasoned that SATA are only 7200 rpm, too. Well - he was wrong. I easily found 10K drives as well. So letse a recompensa fornecerá evidências concretas. Tenho minhas dúvidas ...Respostas:
A mentalidade "SATA = 7.2K RPM, SAS = 10 / 15K RPM" é forte e (na minha opinião de qualquer maneira) de onde vem a maior parte do pensamento "SAS é mais rápido que o SATA". Existem algumas pequenas diferenças entre as unidades SAS e SATA, principalmente em seus algoritmos de cache on-board ( NCQ vs. TCQ ). No entanto, a diferença de desempenho dos discos rígidos especificados de forma equivalente será pontos percentuais fracionários na maioria dos casos de uso.
fonte
PIOs é a diferença que você procura na "velocidade".
A maneira simples de explicar a diferença é que o SATA é half duplex e o SAS é full duplex. As unidades SATA são burras e precisam se comunicar com o controlador para operações. As unidades SAS são inteligentes e apenas solicitações e devoluções usam o barramento.
Dependendo do seu caso de uso, gastar mais pode não ganhar muito.
fonte
Essa é apenas uma anedota, mas fiz algumas comparações de desempenho há um tempo atrás para velocidades de leitura / gravação sequenciais nos discos SATA e SAS Seagate Barracuda ES.2 e descobri que os discos SAS eram significativamente (porcentagens de dois dígitos baixos) piores do que os discos SATA. Esses discos não eram apenas da mesma velocidade de rotação (7200 rpm), mas da mesma marca e modelo, apenas com uma interface SAS em vez de SATA (embora eu acredite que as unidades SAS também tenham cache menor - 16 MB vs 32 MB para os discos SATA)
No entanto, não testei o acesso aleatório, pois não me importava.
Basta apontar uma anedota, para um caso de uso específico. YMMV :)
fonte
Tanta desinformação aqui!
Não consigo imaginar uma referência significativa entre SAS e SATA e não me incomodaria em procurar uma. Isso é como comparar uma minivan de seis passageiros com um trem-bala de alta velocidade.
1) Em um dado momento, a interface SAS é sempre duas vezes mais rápida que SATA - e 4x mais rápida se você considerar que o SAS é de duas portas e full duplex. Hoje, o SAS é de 12 gbits, com duas portas e full duplex, enquanto o SATA é de 6 gbits, com uma e duas portas. Nunca houve um tempo em que SAS e SATA fossem ambos de 6 GB.
2) O principal motivo para o uso de uma unidade SAS vs SATA é quando muitos discos ou dispositivos ssd estão compartilhando um domínio SAS. Agora, como muitos já sabem, o seu adaptador AVAGO (LSI) ou RAID equivalente pode conversar com dispositivos SAS ou SATA através de portas SAS de 8x12gbit. Para as cargas de trabalho mais exigentes, vi testes comparativos em nossos laboratórios, mostrando um adaptador RAID SAS de 12 gbit "totalmente carregado" conectado via expansores SAS com SSDs SAS 16x e isso é até 8x mais rápido que o mesmo adaptador exato com SSDs SATA 16x e Nesse caso, nem sequer estamos aproveitando as portas duplas nas unidades SAS!
3) Existem inúmeros recursos incorporados às unidades SAS que (na presença de muita atividade de barramento) os ajudam a reduzir a contenção e permitem que essas unidades entrem e saiam do barramento muito, MUITO mais rápido do que uma unidade SATA pode no mesmo barramento SAS com a mesma carga de trabalho.
Bottom line is SAS vs. SATA é tudo sobre o caso de uso. A comparação de uma única unidade SATA versus uma única unidade SAS é um exercício sem sentido.
fonte
Vamos vê-lo da perspectiva do servidor. SATA é o sucessor do ATA, que é o sucessor do IDE. Construído para PCs padrão. O SAS é o sucessor do SCSI que possui o protocolo melhor (isto é, mais estável, mais padronizado) em hardware e software. SCSI eram os discos caros usados nos servidores.
Observe também que, se você comprar um servidor Dell (tomo essa marca como exemplo) com suporte de 5 anos, o suporte será de apenas 2 anos para uma unidade SATA, mas você terá os 5 anos completos para o SAS. Essa é uma boa dica sobre confiabilidade.
fonte
Enquanto algumas pessoas tendem a se concentrar na velocidade da interface, estou pensando que é nisso que os fabricantes de hardware querem que nos concentremos. Ao falar sobre SSDs, entendo que a velocidade da interface é importante. Mas, na verdade, existem unidades mecânicas que atingem a velocidade da interface a qualquer momento, outras talvez quando alguma coisa é lida em seu cache? Para o armazenamento geral de arquivos, especialmente o manuseio de arquivos grandes, não acho que a velocidade da interface faça alguma diferença. O disco rígido SATA de consumidor mais rápido que conheço no momento são os modelos de 12 TB que podem ler / escrever cerca de 250 MB / s, que é um pouco acima de 2 Gbit, bem abaixo da velocidade da interface. Raid é a opção de ir mais rápido, mas a velocidade da interface não é a limitação para que isso aconteça.
As unidades WD Gold têm 5 anos de garantia. Não vejo razão para usar o SAS, a menos que você pretenda 10k rpm ou mais. Ao comprar HP ou Dell de marca, você é forçado a aceitar a garantia que eles oferecem. Vale a pena o risco (para HP / Dell), dando-lhe uma garantia mais longa se você pagar mais, se suportar, eles ganharam muito dinheiro. Se falhar, eles ainda ganharam dinheiro. O SAS não garante que a unidade dure mais. Eu já vi muitas unidades SAS com falha ao longo dos anos.
fonte