SAS = SCSI = capacidade de gerenciamento, especialmente sob carga e também melhores diagnósticos de pré-falha e capacidade de ajuste. Gasto e baixa capacidade / £ $ €.
SATA = valor, capacidade e desempenho adequado para muitas cargas, mas lembre-se de que mais de 99% das unidades SATA não foram projetadas para funcionar 24/7/365 sob pressão. Também colocá-los em cargas de trabalho de servidor ocupadas pode afetar drasticamente seu MTBF.
Eu recomendaria a SATA para tudo, exceto o servidor e a estação de trabalho de ponta. Você realmente não consegue superar o trabalho do SAS for DB em geral.
Você está esquecendo velocidade, que é por isso que você não pode bater SAS para DBs
Vinko Vrsalovic
2
Muitos fornecedores agora estão vendendo unidades SAS de alta capacidade ("SAS Near Line"), que são apenas unidades SATA com uma interface diferente. Essas unidades não oferecem nenhum dos benefícios do SAS listados acima; eles existem para fins de compatibilidade em um ambiente todo SAS. Eu só vi isso de fornecedores de servidores (como a Dell), então não sei se você encontrará essa discrepância ao comprar unidades de pós-venda.
Sh-beta
@Vinko - as velocidades de link do SAS e SATA são bastante comparáveis (ambas têm variantes de 300 e 600MBps), mas em tarefas de usuário único, um disco SAS de 10Krpm não será muito mais rápido do que um disco SATA de 10Krpm. É claro que existem discos SAS de 15Krpm quando não tenho certeza de que existem o mesmo no mundo SATA. Mas você está certo no geral, por causa do gerenciamento de filas. @ sh-beta Eu não vi os da Dell, mas sei que os da HP são SATA e anunciados como tal ou FATA que não são os mesmos, são SATA de várias maneiras, mas com muitas das características de gerenciamento e longevidade esperado de discos SAS.
Chopper3 17/05/09
@ sh-beta A Seagate tem unidades SAS de 1 TB 7k2 SAS Barracuda. Eles são mais caros do que seus colegas da SATA e, na minha experiência, apresentam desempenho muito pior.
Daniel Lawson
@ Daniel Lawson, Seagate tem um 3.5 disco de 2TB SAS agora realmente - não sei se eles estão transporte
Chopper3
16
Existem duas partes separadas para sua pergunta. Simplificando um pouco, um disco consiste no hardware e no controlador. Geralmente, quando as pessoas dizem "SAS" ou "SATA", estão se referindo ao controlador. Em princípio, o SAS é um protocolo mais sofisticado, embora, na prática, para servidores com até 8 discos, provavelmente não haja muita diferença entre eles.
Quanto ao hardware: o hardware de disco tende a aparecer em duas classes, com base no tempo de busca. Os discos rápidos têm um tempo de busca de 3 a 4 milissegundos, enquanto os discos mais lentos têm um tempo de busca de 7 a 9 milissegundos. (Eu digo "mais devagar", mas 7-9ms ainda é bem rápido!).
Em geral, os controladores SAS são instalados em discos rápidos, enquanto os controladores SATA são instalados em discos mais lentos, embora haja exceções. Por exemplo, os discos Velociraptor da Western Digital têm um controlador SATA, mas um tempo de busca de 3 ms. Portanto, quando as pessoas dizem "discos SAS", isso geralmente significa "discos rápidos com um controlador SAS", enquanto "SATA" significa "discos mais lentos com um controlador SATA".
Tudo muito bem, mas para realmente responder à sua pergunta, o tempo de busca é muito importante quando os discos precisam fazer muito acesso aleatório. Bons exemplos disso são o SQL Server e o Exchange. Se os discos tiverem um gargalo, os discos SAS serão muito mais rápidos que o SATA. No entanto, há dois pontos a serem destacados.
Em primeiro lugar, um bom controlador fará muita diferença. Uso Dells e gosto particularmente dos controladores Perc5 / ie 6 / i. Eu tenho vários 2950s com 6 discos SATA em um Perc5 / i como RAID 5, e estes são bem rápidos. Talvez eles não sejam tão rápidos quanto 6 discos SAS, mas são mais rápidos do que um RAID 5 de 4 discos SCSI 320 em um Perc 4 / e que eu costumava usar nos servidores 2850 mais antigos.
Em segundo lugar, mesmo que os discos SATA sejam mais lentos que o SAS, em muitas pequenas empresas a velocidade do disco não será um gargalo.
Uma última consideração é que tradicionalmente os discos SCSI são (muito) mais confiáveis que o SATA, não por causa do controlador, mas simplesmente porque o hardware do disco foi construído com um padrão mais alto (e mais caro!). Agora que você tem marcas como os discos Western Digital RE3 SATA projetados especificamente para servidores, não tenho certeza se isso ainda é um problema.
3-4ms é muito lento quando você os compara com um SSD.
Mircea Chirea
0
Aqui estão algumas notas da Wikipedia sobre o tópico ( SCSI anexado serial ):
Os sistemas SAS vs SATA identificam dispositivos SATA pelo número de porta conectado ao adaptador de barramento do host, enquanto os dispositivos SAS são identificados exclusivamente por seu nome mundial (WWN).
O protocolo SAS suporta múltiplos iniciadores em um domínio SAS, enquanto o SATA não possui provisão análoga.
A maioria das unidades SAS fornece enfileiramento de comandos com tags, enquanto a maioria das unidades SATA mais recentes fornece enfileiramento de comandos nativo, cada um com seus prós e contras.
O SATA segue o conjunto de comandos ATA e, portanto, suporta apenas discos rígidos e unidades de CD / DVD. Em teoria, o SAS também suporta vários outros dispositivos, incluindo scanners e impressoras. No entanto, essa vantagem também pode ser discutível, pois a maioria desses dispositivos também encontrou caminhos alternativos através de barramentos como USB, IEEE 1394 (FireWire) e Ethernet.
O hardware SAS permite E / S de caminhos múltiplos para os dispositivos, enquanto o SATA (anterior ao SATA II) não. Por especificação, o SATA II utiliza multiplicadores de portas para alcançar a expansão de portas. Alguns fabricantes de multiplicadores de portas implementaram E / S de caminhos múltiplos usando o hardware do multiplicador de portas.
O SATA é comercializado como um sucessor de uso geral paralelo ao ATA e tornou-se [atualização] comum no mercado consumidor, enquanto o SAS, mais caro, tem como alvo aplicativos críticos de servidor.
A recuperação e o relatório de erros do SAS usam comandos SCSI que têm mais funcionalidade do que os comandos ATA SMART usados pelas unidades SATA.
O SAS usa tensões de sinalização mais altas (800-1600 mV TX, 275-1600 mV RX) que o SATA (400-600 mV TX, 325-600 mV RX). A tensão mais alta oferece (entre outros recursos) a capacidade de usar o SAS em backplanes de servidores.
Devido às suas tensões de sinalização mais altas, o SAS pode usar cabos de até 8 m (26 pés) de comprimento, o SATA tem um limite de comprimento de cabo de 1 m (3 pés).
Fico feliz em me concentrar nisso, e desculpe-me por ser negativo, mas acho que há uma regra geral no SF de que você não deve cortar e colar de outros lugares - embora a vinculação seja boa, assim como parafraseando, novamente desculpe por ser mal-humorado.
Chopper3
11
Pensei em postar um link, mas achei que as informações podem ser úteis apenas para ver com antecedência. Tão notável para o futuro.
21420 Chris Thompson
11
Eu entendo, não é nada demais, só pensei que você deveria saber - e eu não o diminuí, existem alguns que são muito liberais com seu desprezo, se você me perguntar - você deveria ver meu post sobre o uso do Cydia nos iPhones para votos negativos! :)
Chopper3
@ chopper3: teoria interessante, eu tenho algumas das minhas respostas com links para o Wiki com voto negativo, enquanto as respostas posteriores com o c´n´p do artigo que eu vinculei ao são votadas.
Vartec 17/05/09
3
Eu acho que é porque postar conteúdo da Wikipedia é um pouco como citar um dicionário. Qualquer um pode procurar essas informações. Não é por isso que as pessoas vêm aqui.
Respostas:
SAS = SCSI = capacidade de gerenciamento, especialmente sob carga e também melhores diagnósticos de pré-falha e capacidade de ajuste. Gasto e baixa capacidade / £ $ €.
SATA = valor, capacidade e desempenho adequado para muitas cargas, mas lembre-se de que mais de 99% das unidades SATA não foram projetadas para funcionar 24/7/365 sob pressão. Também colocá-los em cargas de trabalho de servidor ocupadas pode afetar drasticamente seu MTBF.
Eu recomendaria a SATA para tudo, exceto o servidor e a estação de trabalho de ponta. Você realmente não consegue superar o trabalho do SAS for DB em geral.
fonte
Existem duas partes separadas para sua pergunta. Simplificando um pouco, um disco consiste no hardware e no controlador. Geralmente, quando as pessoas dizem "SAS" ou "SATA", estão se referindo ao controlador. Em princípio, o SAS é um protocolo mais sofisticado, embora, na prática, para servidores com até 8 discos, provavelmente não haja muita diferença entre eles.
Quanto ao hardware: o hardware de disco tende a aparecer em duas classes, com base no tempo de busca. Os discos rápidos têm um tempo de busca de 3 a 4 milissegundos, enquanto os discos mais lentos têm um tempo de busca de 7 a 9 milissegundos. (Eu digo "mais devagar", mas 7-9ms ainda é bem rápido!).
Em geral, os controladores SAS são instalados em discos rápidos, enquanto os controladores SATA são instalados em discos mais lentos, embora haja exceções. Por exemplo, os discos Velociraptor da Western Digital têm um controlador SATA, mas um tempo de busca de 3 ms. Portanto, quando as pessoas dizem "discos SAS", isso geralmente significa "discos rápidos com um controlador SAS", enquanto "SATA" significa "discos mais lentos com um controlador SATA".
Tudo muito bem, mas para realmente responder à sua pergunta, o tempo de busca é muito importante quando os discos precisam fazer muito acesso aleatório. Bons exemplos disso são o SQL Server e o Exchange. Se os discos tiverem um gargalo, os discos SAS serão muito mais rápidos que o SATA. No entanto, há dois pontos a serem destacados.
Em primeiro lugar, um bom controlador fará muita diferença. Uso Dells e gosto particularmente dos controladores Perc5 / ie 6 / i. Eu tenho vários 2950s com 6 discos SATA em um Perc5 / i como RAID 5, e estes são bem rápidos. Talvez eles não sejam tão rápidos quanto 6 discos SAS, mas são mais rápidos do que um RAID 5 de 4 discos SCSI 320 em um Perc 4 / e que eu costumava usar nos servidores 2850 mais antigos.
Em segundo lugar, mesmo que os discos SATA sejam mais lentos que o SAS, em muitas pequenas empresas a velocidade do disco não será um gargalo.
Uma última consideração é que tradicionalmente os discos SCSI são (muito) mais confiáveis que o SATA, não por causa do controlador, mas simplesmente porque o hardware do disco foi construído com um padrão mais alto (e mais caro!). Agora que você tem marcas como os discos Western Digital RE3 SATA projetados especificamente para servidores, não tenho certeza se isso ainda é um problema.
JR
fonte
Aqui estão algumas notas da Wikipedia sobre o tópico ( SCSI anexado serial ):
fonte