Unidades de 2,5 polegadas versus unidades de 3,5 polegadas

10

Estou procurando algumas comparações publicamente disponíveis entre unidades de 2,5 polegadas e unidades de 3,5 polegadas. O que eu tinha assumido é que uma unidade de 2,5 polegadas 15k e uma unidade de 3,5 polegadas e 15k teriam desempenho idêntico, no entanto, foram mostrados alguns benchmarks recentemente alegando que 2,5 polegadas 15k são consideravelmente mais rápidas e 10k 2,5 polegadas são aproximadamente a mesma velocidade que 15k 3,5 polegada. O problema é que esses benchmarks não podem ser reproduzidos pela maioria das pessoas por causa da plataforma em que foram executados, e mais ao ponto, é o disco subjacente que eu esperava comparar.

Basicamente, um mainframe usando algum número de unidades de 3,5 polegadas e 15k agora terá o mesmo desempenho que um mainframe usando uma configuração idêntica de unidades de 10k e 2,5 polegadas?

storage mainframe Manjericão
fonte
Apenas uma pergunta curta: por mainframe, você fala sobre algum tipo de sistema como o System z, ou isso é apenas sinônimo de servidor "regular"?
Sven
1
possível duplicado de 3,5" 15k unidades RPM vs 2,5" 10k unidades RPM
Skyhawk
O mainframe em questão é um zEnterprise 196, eu acho.
Basil
Miles, essa pergunta não surgiu quando eu estava inserindo ou etiquetando isso. De qualquer forma, as unidades mudaram desde o início de 2010, portanto a resposta pode ser diferente agora.
Basil

Respostas:

5

Aqui estão alguns benchmarks para unidades de 2,5 ":

http://www.tomshardware.com/charts/2009-2.5-mobile-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1130.html

Aqui estão alguns benchmarks para unidades de 3,5 ":

http://www.tomshardware.com/charts/2009-3.5-desktop-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1034.html

Examinar a unidade de 500 GB de topo em cada seção mostra que há uma diferença de 36IOPS entre as 104 IOPS registradas pelo Seagate Barracuda 7200.12 e as 140 IOPS registradas pelo Western Digital WD Scorpio Black. O primeiro é uma unidade de 3,5 "e a segunda é uma unidade de 2,5" e os dois possuem um cache de 16 MB.

Como o tamanho do prato é menor, alguém poderia argumentar que a velocidade de busca será mais rápida em uma unidade de 2,5 ", em oposição a uma unidade de 3,5".

É difícil dizer se ter, por exemplo, unidades de 12 x 2,5 "10K RPM ou unidades de 12 x 3,5" 15K RPM produzirá o mesmo ou diferente desempenho sem testá-las em seu ambiente, simulando o tipo de trabalho que será realizado usando essas unidades. Dependendo da configuração RAID e da placa RAID usada, o desempenho também pode variar bastante.

gekkz
fonte
Seria bom ter comparações de unidades idênticas (uma WD 3,5" e um WD 2,5" ), mas a teoria subjacente é ound: meios platter menores maior densidade, portanto, menor tempos de busca (todos os outros fatores iguais)
voretaq7
Eu pude ver o contrário: trilhas mais longas contêm mais dados, portanto, enquanto o sistema de arquivos coloca dados semelhantes aos clusters, a necessidade de procurar por completo pode ser menor, mesmo que a duração da própria busca possa ser mais longa. De alguns pontos de referência que eu já vi, procurar apenas uma faixa leva milissegundos e não é muito menor do que procurar uma distância total de dentro para fora. Então, eu prefiro ter mídia mais densa, ou faixas mais longas (ou o que me permita fazer uma leitura seqüencial sem procurar), do que muitas buscas 'rápidas'. Acho que o que estou tentando dizer é que não há melhor busca do que nenhuma.
Marcin
Estou mais interessado nas unidades sas 10k de 2,5 polegadas (que estarão disponíveis em 900 GB em breve) em comparação com as de 15 polegadas e 3,5 polegadas, que geralmente estão disponíveis nos mesmos tamanhos que os 10k 2.5s.
Basil
Tenho certeza de que os mesmos resultados podem ser esperados. As unidades Seagate Savvio de 2,5 GB e 2,5 "já estão disponíveis em alguns lugares.
gekkz