Por que os navegadores não suportam haml e sass?

O tempo necessário para baixar um site seria significativamente reduzido, e a análise também seria mais fácil, eu acho.

Por que esses idiomas não são impostos como padrão? Obviamente, eles são melhores que HTML e CSS brutos ...

Os navegadores são a única coisa que nos impede de eliminar o código HTML / CSS intermediário.

Outra coisa a considerar é que as organizações de padrões têm largura de banda limitada - elas só podem trabalhar muito por vez.

Dadas essas restrições, prefiro que trabalhem na solução de problemas que os desenvolvedores da Web não podem resolver sozinhos (como adicionar novas tags ou animações CSS). O SASS e o haml são fáceis de compilar em CSS / HTML, portanto a vantagem do suporte nativo ao navegador seria limitada, pois é muito fácil fazer isso sozinho.

O ponto mais forte das linguagens de pré-processador, como Sass ou CoffeeScript, é o fato de elas serem compiladas com suas contrapartes "padrão". É isso que os atrai - você obtém todos os benefícios de seu design "obviamente melhor" sem aumentar a infinidade de problemas de compatibilidade com os quais os desenvolvedores já precisam lidar ao trabalhar com CSS ou JS padrão. A compatibilidade com versões anteriores é uma grande coisa quando se trata de desenvolvimento web, qualquer pessoa que ainda tenha em mente o IE6 em seu trabalho vai concordar.

O pacote HTML / CSS / JavaScript tem arestas e coisas que podem parecer inadequadas hoje, mas fornece um mínimo - mas um mínimo que é amplamente aceito, compreendido e implementado - sobre o qual podemos desenvolver. Haml / Sass / CoffeeScript fazem exatamente isso e é isso que os torna úteis. Prefiro manter meu servidor Sass do que lidar com desenvolvedores de navegadores envolvidos em uma guerra de padrões sem estilo que não serviria a ninguém;)

"Tecnicamente melhor" e "mais fácil de usar" são apenas dois dos muitos critérios para tornar algo um padrão. Existem muitos outros, como:

• Compatibilidade com os padrões existentes
• Implementações existentes (padrões de fato informais)
• Esforço necessário para implementar
• Base de usuários existente (e, portanto, suporte da comunidade, mão de obra qualificada disponível)
• Cadeias de ferramentas existentes
• Suporte de plataforma
• Integração com padrões relacionados

Você terá que concordar que o HTML e o CSS têm uma vantagem esmagadora contra qualquer novato nesses critérios.

sasse nãohaml são padrões . HTML e CSS são .

Se e uma vez ambos se tornarem padrões ( e forem amplamente aceitos e usados), haverá um motivo convincente para os fabricantes de navegadores adicionarem suporte a eles.

Nenhum projeto de produção pode usar o Haml até que seja suportado pelo Firefox, Chrome, Safari e Internet Explorer. Antes, os aplicativos "corporativos" podiam ser apenas do IE, mas acho que os dias acabaram. Os padrões não são impostos do alto, eles são acordados pelos fornecedores do navegador.

Então, para que Haml estabelecesse um padrão, seria necessário que a Apple, o Google, a Mozilla Foundation e a Microsoft concordassem. Isso não é trivial. Essas empresas geralmente se concentram na expansão de recursos, em vez de limpar os recursos existentes.

Haml parece bom de se trabalhar, mas na verdade não melhora os lados de download, pois todos os navegadores e servidores modernos suportam compactação. Haml comprimido e Html provavelmente têm o mesmo tamanho. (Além disso, a maior parte do tempo de download do site médio é no download de imagens e código de script.)

Agora, lembre-se de que poucas pessoas escrevem mais em HTML. As pessoas usam estruturas que cospem o HTML como produto final. Isso não apenas prejudicaria a adoção do Haml diretamente, como nenhuma dessas estruturas o apoiaria, mas evita a necessidade, porque a linguagem de marcação subjacente é vista apenas pelo computador.

Do ponto de vista do fornecedor do navegador, eles podem melhorar um recurso existente um pouco (suportando algo como Haml, que fornece páginas mais limpas) ou podem adicionar algo totalmente novo, como o WebGL. O último só tem mais retorno para o investimento.

Sim, eles parecem mais legais e fáceis de usar do que html e CSS. Mas html e CSS existem e são criados por um longo tempo, muitos aplicativos na Web ou na área de trabalho os usam.

Portanto, não é fácil criar algo padrão. HAML e SASS são realmente divertidos e limpos de usar, mas sendo padrão, levará muito tempo ou nunca. Como o w3c se importa com os desenvolvedores, eles realmente aprimoram o html e o css no html5 e no css3.