Então, eu trabalho no .Net. Eu faço projetos de código aberto em .Net. Um dos meus maiores problemas não é necessariamente o .Net, mas a comunidade e as estruturas em torno dele. Parece que em todos os lugares que esquemas e seqüências de nomes mágicos são tratados como a melhor maneira de fazer tudo. Declaração em negrito, mas veja:
MVC do ASP.Net:
Olá rota mundial:
routes.MapRoute(
"Default", // Route name
"{controller}/{action}/{id}", // URL with parameters
new { controller = "Home", action = "Index", id = "" } // Parameter defaults
);O que isso significa é que o ASP.Net MVC irá, de alguma forma, procurar HomeControllerno seu código. De alguma forma, crie uma nova instância e, em seguida, chame a função Index aparentemente com um idparâmetro de algum tipo. E depois há outras coisas como:
RenderView("Categories", categories);
...or..
ViewData["Foobar"]="meh";E também existem coisas semelhantes com o XAML. DataContexté tratado como um objeto e você tem que esperar e orar para que ele resolva o tipo que você deseja. As DependencyProperties devem usar seqüências de caracteres mágicas e convenções de nomenclatura mágica. E coisas assim:
MyData myDataObject = new MyData(DateTime.Now);
Binding myBinding = new Binding("MyDataProperty");
myBinding.Source = myDataObject;Embora confie mais no elenco e em vários suportes mágicos de tempo de execução.
Enfim, digo tudo isso para terminar aqui: por que isso é tão bem tolerado no mundo .Net? Não estamos usando linguagens de tipo estaticamente para quase sempre saber qual é o tipo de coisa? Por que a reflexão e o tipo / método / propriedade / quaisquer nomes (como seqüências de caracteres) preferem tanto em comparação a genéricos e delegados ou até mesmo a geração de código?
Há motivos de herança que estou faltando, por que a sintaxe de roteamento do ASP.Net depende quase exclusivamente da reflexão para realmente resolver como lidar com uma rota? Eu odeio quando mudo o nome de um método ou propriedade e de repente as coisas quebram, mas não parece haver nenhuma referência a esse método ou propriedade e, é claro, não há erros de compilação. Por que a aparente conveniência das cordas mágicas foi considerada "vale a pena"?
Eu sei que também existem alternativas tipicamente tipadas para algumas coisas, mas elas geralmente ficam no banco de trás e parecem nunca estar em tutoriais ou outro material para iniciantes.
fonte
var.Respostas:
Na verdade, há um empurrão no mundo .NET contra essas mesmas coisas que você mencionou. No primeiro exemplo que você deu, no entanto, o mecanismo de roteamento recebe uma convenção para mapear a rota padrão. O fato de as rotas serem dinâmicas torna quase impossível o uso de uma configuração estática.
Você também mencionou o XAML / WPF, ambos em desenvolvimento bem antes da introdução dos genéricos no .NET e voltar ao suporte aos genéricos atrasaria ainda mais um produto já muito tardio (Longhorn / Vista).
Existem exemplos na estrutura do ASP.NET MVC de usar expressões lambda no lugar de seqüências de caracteres mágicas e o Entity Framework / LINQ leva ainda mais longe onde a linguagem e a estrutura fornecem suporte nativo para compor consultas SQL em um gráfico de objeto estático (em vez de construir seqüências mágicas de SQL, você obtém a validação em tempo de compilação de suas consultas).
Para outros exemplos de configuração estática, consulte o mapa de estrutura e outros contêineres modernos de injeção de dependência e outras estruturas que precisam inspecionar o gráfico de objetos em tempo de execução, mas permitem que o desenvolvedor forneça sugestões estaticamente usando expressões lambda.
Portanto, a resposta curta é que, historicamente, o .NET não suportava a travessia estática de um gráfico de objetos até a versão 3.5. Agora que o temos, muitos desenvolvedores preferem isso a seqüências de caracteres mágicas e muitos têm buscado um suporte ainda mais profundo, como um operador symbolOf que funciona de maneira semelhante ao operador typeOf.
fonte