Nota: antes de votar sem piedade - por favor, entenda o princípio jurídico dos quatro cantos, a interpretação internacional e o princípio do Uso do Comércio e, é claro - seja objetivo.
Eu encontrei respostas me convencendo nos dois sentidos. A resposta curta é: você provavelmente deveria, apenas porque é legal.
No caso do MIT, acho que as pessoas têm como certo que a atribuição é necessária para o envio de versões compiladas e que a atribuição deve estar visível para os usuários finais. Certamente, os bons samaritanos em nós pensam que isso seria a coisa mais legal a se fazer.
Olhando para a licença, não vejo evidência desse requisito.
o Software tem um significado específico na licença do MIT.
... este software e os arquivos de documentação associados (o "Software")
o Software não é explicitamente suas obras, derivações, adaptações ou versões compiladas. Se fosse, poderia ser considerado uma licença viral como a GPL.
...
O aviso de direitos autorais acima e este aviso de permissão devem ser incluídos em todas as cópias ou partes substanciais do Software.
Lembre-se, o Software é um software deles, não seu.
Se você está enviando código-fonte aberto para o github e incluiu o Software, isso significa absolutamente manter os LICENSE.TXT e os cabeçalhos de direitos autorais.
Mas para um produto .... A licença do MIT não indica que deve haver atribuição pública no seu produto final, mas que o aviso deve ser incluído no software deles . Se foi compilado, é uma área cinza.
Esta primeira cláusula também pode resultar da lei antiga.
"As leis de copyright usado para exigir que os trabalhos com direitos autorais realizar um aviso explícito em formas publicadas para receber proteção de direitos autorais"
Compreender Open Source e Licenciamento de Software Livre
No entanto, há muitos que acreditam no contrário. Não te machuca atribuir. É bom, apenas não acidentalmente licencie seu próprio produto como MIT no processo, a menos que você queira.
