Por que este exemplo mostra que a seleção de ações não requer habilidade?

Estou lendo Thinking, Fast and Slow, de Daniel Kahneman, e me deparei com o seguinte texto

Alguns anos atrás, tive uma oportunidade incomum de examinar de perto a ilusão de habilidade financeira. Fui convidado a falar com um grupo de consultores de investimentos em uma empresa que fornecia consultoria financeira e outros serviços a clientes muito abastados. Pedi alguns dados para preparar minha apresentação e recebi um pequeno tesouro: uma planilha que resumia os resultados do investimento de cerca de vinte e cinco consultores de patrimônio anônimos, por oito anos consecutivos. A pontuação de cada conselheiro em cada ano era o principal (a maioria deles eram homens) o principal determinante de seu bônus de final de ano. Era uma questão simples classificar os consultores por seu desempenho em cada ano e determinar se havia diferenças persistentes de habilidade entre eles e se os mesmos consultores obtiveram consistentemente melhores resultados para seus clientes ano após ano.

Para responder à pergunta, calculei os coeficientes de correlação entre as classificações em cada par de anos: ano com o ano 2 , ano 1 com o ano 3 e assim por diante até o ano 7 com o ano 8 . Isso gerou 28 coeficientes de correlação, um para cada par de anos. Eu conhecia a teoria e estava preparado para encontrar evidências fracas da persistência da habilidade. Ainda assim, fiquei surpreso ao descobrir que a média das 28 correlações foi de $1$$2$$1$$3$$7$$8$$28$$28$$0.01$. Em outras palavras, zero. A correlação consistente que indicaria diferenças na habilidade não foi encontrada. Os resultados pareciam o que você esperaria de um concurso de rolagem de dados, não um jogo de habilidade. Ninguém na empresa parecia estar ciente da natureza do jogo que seus catadores estavam jogando. Os próprios conselheiros sentiram que eram profissionais competentes fazendo um trabalho sério, e seus superiores concordaram.

Kahneman continua e afirma que o setor financeiro se baseia amplamente na ilusão de habilidade .

$A$$B$

Suponha que você tenha um grupo de golfistas exatamente tão habilidosos quanto Tiger Woods. Se você calcular os coeficientes de correlação de seus sucessos ao longo de oito anos, também deverá obter correlação zero, mas isso não implica que eles sejam jogadores fracos / não tenham habilidade.

Daniel Kahneman está escrevendo sobre consistência . Se você fosse a um cassino e voltasse com uma grande quantia de dinheiro, teria sorte. Se você fosse a um cassino em outro dia e perdesse uma grande quantia de dinheiro, seria infeliz. No entanto, se você fosse a um cassino por vários dias seguidos e ganhasse uma quantia bastante grande de dinheiro a cada vez, algo improvável teria acontecido ou você seria um jogador habilidoso. Se algo é sobre habilidades, deve ser consistente ao longo do tempo (você é bom ou ruim, se mudar, muda gradualmente e depois dramaticamente, por isso é correlacionado automaticamente). Se algo não depende de habilidades, mas de sorte, pode mudar drasticamente e não seria correlacionado automaticamente.

Quanto à sua discussão sobre jogadores de golfe, você precisa provar isso com dados para que sejam válidos; caso contrário, é uma afirmação ousada. No entanto, muitas coisas nos esportes dependem da sorte e não das habilidades. Por outro lado, entendo que não existe um grupo de comparação de pessoas que não sabiam nada sobre finanças, que seriam monitoradas ao longo do tempo em termos de seus êxitos em investimentos.

Esta não é a melhor maneira de fazê-lo. Os gerentes de fundos se sairão melhor em diferentes condições de mercado, etc. Para cada gerente de fundos, você apenas realizaria um teste t nos 8 anos de retorno (ajustado pelo risco, para obter apenas a parte dos retornos causada pelas ações). capacidade de seleção) e teste se a média é estatisticamente diferente de 0. Se não for, você não tem nenhuma evidência de habilidade.

O poder de seu 'método de correlação' será muito pequeno, pois são fornecidos apenas 8 anos de retorno.